Ухвала суду № 94945359, 17.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8428/19

провадження № 2/753/2687/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Бурбела А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» про зобов`язання здійснити перерахунок коштів за надані житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Так, до суду відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог у зв`язку із їх виконанням, а саме відповідач здійснив по квартирі АДРЕСА_1 щомісячний перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2014 року включно відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 року, яким внесені зміни і доповнення до розпопрядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», а також надав довідку про стан розрахунків з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2014 року по квартирі АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, з урахуванням проведених розрахунків (а.с. 133 - 135, 136), тобто на час розгляду справи відсутній спір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , діючий на підставі довіреності від 27 жовтня 2020 року, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Водночас, позивач визнав, що відповідачем на час розгляду справи позовні вимоги виконані. Вважаючи, що відповідач виконав його позовні вимоги до винесення судового рішення лише з метою уникнення як сплати судового збору, так й виконавчого збору, й з урахуванням поданої таким відповідачем заяви про визнання позовних вимог, просили не досліджувати матеріали справи.

Відповідач в судове засіданні повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті судової влади (суду), подавши заяву про визнання позовних вимог у зв`язку із їх виконанням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням сторін.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Вишняківська-9» й згідно його позовних вимог просив зобов`язати вказане об`єднання здійснити по квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, щомісячний перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2014 року включно відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 року, яким внесені зміни і доповнення до розпопрядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», а також зобов`язати ОСББ «Вишняківська-9»надати позивачу довідку про стан розрахунків з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2014 року по квартирі АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, з урахуванням проведених розрахунків (а.с 7 - 11).

До винесення судом судового рішення відповідач здійснив по квартирі АДРЕСА_1 щомісячний перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2014 року включно відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 року, яким внесені зміни і доповнення до розпопрядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», а також надав позивачу довідку про стан розрахунків з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2014 року по квартирі АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, з урахуванням проведених розрахунків (а.с. 133 - 135, 136), надавши до суду їх копії, про наявність яких позивач обізнаний, відтак предмет спору по даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

Підстав для вирішення питання про повернення позивачу судового збору немає, оскільки позивач при зверненні до суду із цим позовом судовий збір не сплачував.

На підставі вищенаведеного та п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» про зобов`язання здійснити перерахунок коштів за надані житлово-комунальні послуги, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: