Ухвала суду № 94944503, 16.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 426/69/20

Провадження № 2/643/1671/21

УХВАЛА

16.02.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника відповідача: Рибалко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та

Гарантія»

до ОСОБА_1

про стягнення 71 111, 39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - позивач) звернулось до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 71 111, 39 грн.

04.05.2020 року ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 71 111, 39 грн.

03.11.2020 постановою Луганського апеляційного суду рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04.05.2020 року скасовано, справу направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 суддею Новіченко Н.В. справу № 426/69/20 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 21.12.2020 року.

30.11.2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригіналу кредитного договору № 014/0098/82/115832 від 19.11.2007.

21.12.2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли пояснення від відповідача (заперечення на пояснення позивача щодо відзиву на позовну заяву).

У судове засідання 21.12.2020 року позивач не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2020 року проти задоволення позову заперечив та підтримав подане клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 21.12.2020 року судом розглянуто клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі та вирішено відмовити в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до приписів частині 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 судове засідання відкладено на 19.01.2021 року, в порядку статті 95 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал кредитного договору № 014/0098/82/115832 від 19.11.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також всі додатки до нього.

21.12.2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява б/н від 17.12.2020, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0098/82/115832 від 17.11.2007 в розмірі 71 113, 39 грн., що складається з суми залишку за кредитом – 36 622, 99 грн., суми нарахованих процентів – 14 499, 28 грн., суми інфляції – 15 388, 12 грн., 3% річних в сумі 4 601, 00 грн. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ — сума основного боргу, простроченого боржником за виконавчим документом виданого на виконання цього рішення; 3 -розмір процентів; КДП- кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період: з 14.01.2020 і до моменту виконання цього рішення, в частині сплати основного боргу; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти і стягнути отриману суму процентів з боржника, вказаного у виконавчому документі, виданого на виконання цього рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).

Крім того, 21.12.2020 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

18.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі.

19.01.2021 року судове засідання відкладено на 16.02.2021 року.

21.01.2021 року на адресу суду надійшли пояснення позивача, відповідно до змісту яких позивач вказує на те, що не може надати оригінал витребуваного судом оригіналу кредитного договору, оскільки договір укладено у 2-х примірниках по одному для кожної із сторін, та у випадку втрати/пошкодження останнього, його відновлення буде неможливим.

Крім того, 21.01.2021 року на адресу суд надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі, а також додаткові пояснення у справі з доданими до них документами.

27.01.2021 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

15.02.2021 року на адресу суду надійшли пояснення позивача, в яких викладено клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі.

У судовому засіданні 16.02.2021 року судом розглянуто уточнену позовну заяву б/н від 17.12.2020 року, у зв`язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви.

Крім того, під час судового засідання 16.02.2021 року судом розглянуто клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів у справі та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В даному випадку, оцінивши викладені позивачем в обґрунтування вказаного клопотання обставини, через які він був позбавлений можливості своєчасно подати додаткові докази у справі, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника позивача задовольнити та поновити пропущений строк.

Також, під час судового засідання 16.02.2021 року представник відповідача повторно поставив під сумнів відповідність наявної в матеріалах справи копії кредитного договору № 014/0098/82/115832 від 19.11.2007 його оригіналу.

Суд зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 78 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію кредитного договору № 014/0098/82/115832 від 19.11.2007.

З огляду на частину шосту статті 95 Цивільного процесуального кодексу України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу вказаного договору.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ (у даному випадку – кредитний договір), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно витребувати з власної ініціативи у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал кредитного договору № 014/0098/82/115832 від 19.11.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також всі додатки до нього.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 95, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти уточнену позовну заяву позивача № б/н від 17.12.2020 до розгляду.

2.Судове засідання відкласти на 15.03.2021 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3.Клопотання позивача задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів у справі.

4.В порядку частини 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал кредитного договору № 014/0098/82/115832 від 19.11.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також всі додатки до нього.

5.Звернути увагу позивача, що відповідно до частини 6 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

6.Викликати у судове засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

7.Явку учасників справи та їх представників у судове засідання визнати обов`язковою.

8.Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

9.Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

10.Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко