Ухвала суду № 94943804, 27.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.01.2021 Справа № 534/18/17

Провадження № 1кп/554/198/2021

У Х В А Л А

27 січня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

суддів Савченка А.Г., Микитенка В.М.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

прокурора Бабія С.С.

захисників Костенка В.О., Громової Т.Ю., Матвієнка С.М., Ляхно А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої сторони Шамшуріна Ю.В.,

розглядаючи у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170080001545 від 07.12.2015 року та 12016170000000179 від 29.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-28.09.1992 Комсомольським міським судом за ч.2 ст. 144 КК України, провадження закрито за ст.7 КПК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п. 11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.10.2005 року Красноармійським районним судом Донецької області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

19.10.2011 року Красноармійським районним судом Донецької області за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Родинське Донецької області, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого

-27.04.2016 року Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тірасполь, Молдова, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

1) 09.06.2003 року Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України позбавлення волі на 5 років 6 місяців,

2) 01.12.2010 Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.121, ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Димитров, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого,

-11.12.2001 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 20.05.2004 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі;

-27.10.2009 року Димитровським районним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальними актами обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані в суді, вчинити інші кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, є особою раніше судимою за вчинення тяжкого корисливого злочина.

Окрім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 а ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки той може ухилитися від суду, так як не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, зможе впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки той може ухилитися від суду, так як не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, зможе впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки той може ухилитися від суду, так як не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, зможе впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки той може ухилитися від суду, так як не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, зможе впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Потерпілої ОСОБА_6 та її представник Шамшурін Ю.В. повністю підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник Костенко В.О., обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник Громова Т.Ю., обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їхній захисник Матвієнко С.М. заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на тривалий час перебування їх під слідством та судом, на відсутність будь – яких ризиків, які б вказували на можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Ляхно А.І. не заперечували проти задоволення клопотання в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких, особливо тяжких кримінальних правопорушень наслідком чого могла бути смерть людини, вони непрацевлаштовані, не мають міцних соціальних зв`язків, схильні до вчинення кримінальних правопорушень, у справі потерпілі та свідки ще не допитані, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ними злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілу та свідків, ухилення від суду. Окрім того злочини, які їм інкриміновані, несуть підвищену суспільну небезпеку, оскільки вчинялись із застосування зброї та посягали на здоров`я та життя людей.

При тому сам факт перебування обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в умовах ізоляції, на думку суду, не може відмінити або змінити наявність ризиків настільки, щоб зникла суспільна небезпечність вчиненого ним суспільно – небезпечного діянь і особи обвинувачених.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що доводи прокурора про наявність ризиків, а саме можливості переховуватися його від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки останній офіційно працевлаштований, має добовий графік роботи ( два робочі дні/ день відпочинку), має місце реєстрації, регулярний заробіток, має зняту та погашену судимість.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме відмовити в обранні стосовно нього цілодобового домашнього арешту та застосувати до нього особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст.177,178,183, 315 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

У частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити, обравши стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки з`являтися до суду згідно телефонного та письмового виклику за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 на 2 місяці, а саме по 26 березня 2021 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Костенка В.О. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на 2 місяці, а саме по 26 березня 2021 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Громової Т.Ю. про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на 2 місяці, а саме по 26 березня 2021 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Матвієнка С.М. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 26 березня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Виконання ухвали в частині контролю особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на процесуального прокурора.

Судді :

Т.О. Січиокно А.Г. Савченко В.М. Микитенко

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 17 годині 00 хвилин 28 січня 2021 року.