Ухвала суду № 94943746, 17.02.2021, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 554/12048/20

Провадження № 2/538/153/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця клопотання представника позивача- адвоката Гиря Анни Володимирівни про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.02.2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гиря А.В., до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34866 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» (ЄДРПОУ 42642578), з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за договором № 009-16530-280512 від 28.05.2012 року в сумі 19552 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на корить держави судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його корить витрат на правничу допомогу- відмовлено.

16.02.2021 року на електронну пошту представник позивача- адвокат Гиря А.В. звернулась до суду із заявою, у якій посилаючись на ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 у позові просив стягнути на його корить витрати на правничу допомогу, але останнім до позову були додані: договір про надання правової допомоги від 10.12.2020 року (а.с. 22), ордер (а.с. 23, копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю (а.с. 24).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Проте, під час судового розгляду справи позивачем та його представником- адвокатом Гиря А.В. не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу.

До закінчення розгляду справи також не було подано заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача на момент ухвалення рішення не був наданий попередній розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги, а тому у суду були відсутні підстави під час ухвалення рішення для задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу за клопотанням представника позивача- адвокат Гиря А.В. від 16.02.2021 року, у зв`язку з порушенням стороною позивача норм Цивільного процесуального кодексу України щодо подання такої заяви про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача- адвоката Гиря Анни Володимирівни про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб