Ухвала суду № 94943145, 16.02.2021, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/236/21

Провадження № 2/392/478/21

УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бадердінової А.В.,

секретар судових засідань – Жельман О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Дрозд Альона Вікторівна (ордер серії КС №862702 від 28.01.2021 року) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дрозд Альона Вікторівна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Маяк», державного реєстратору відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіної Олени Володимирівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, нової редакції статуту, визнання протиправною та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №392/236/21 розподілена головуючому судді Бадердіновій А.В.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дрозд А.В. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (ЄДРПОУ 31972820) від 15.05.2020 року про виключення учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Визнати недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк» (ЄДРПОУ 31972820), затверджену рішенням зборів засновників (учасників) 15.05.2020 року. Визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №14311070044000296, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни статутного або складеного капіталу від 28.05.2020 року, проведену державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіної О.В. Визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за №14311050045000296, інші зміни від 19.06.2020 року, проведену державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною О.В.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем в інтересах якого діє адвокат Дрозд А.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (ЄДРПОУ 31972820) приймати рішення:

- про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (ЄДРПОУ 31972820);

- про внесення змін до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (ЄДРПОУ 31972820) та затвердження нової редакції статуту;

- про реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до розгляду по суті даної справи.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (ЄДРПОУ 31972820), що стосуватимуться його учасника – ОСОБА_6 , зокрема, але не виключно, щодо виключення такого учасника (засновника), внесення змін до відомостей про такого учасника (засновника), а також щодо зміни розміру статутного (пайового) капіталу (із збереженням відсоткового співвідношення ) та внесення змін до статуту «Агрофірма «Маяк» (ЄДРПОУ 31972820), до розгляду по суті даної справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 20.02.2017 року учасник СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_3 одноосібно ухвалив рішення про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про перерозподіл внесків до статутного капіталу вказаного СТОВ, а саме, що ОСОБА_3 володіє 100% часток у статутному капіталі, що у грошовому виразі складає 18 500 грн., про невиплату дивідендів та незастосування до учасників товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вимог статті 54 Закону України «Про господарські товариства» у зв`язку із несплатою у встановлений законодавством строк часток до статутного капіталу СТОВ «Агрофірма «Маяк» та про призначення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» на 06.03.2017 року о 10.00 год. для затвердження вищевказаних рішень та затвердження нової редакції Статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк». Разом з тим, 05.03.2017 року учасник СТОВ ОСОБА_3 провів загальні збори учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» та затвердив рішення, прийняте 20.02.2017 року. 06.03.2017 року проведена реєстрація змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо зміни складу або інформації про засновників. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , спадкоємцем першої черги після смерті якого є ОСОБА_1 , який задля захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду. Рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_3 від 20.02.2017 року на даний час оскаржується касаційному порядку, ухвалою Касаційного цивільного суду від 07.02.2020 року відкрито касаційне провадження по справі №392/1213/17.

20.01.2020 року державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінською С.Г. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», які належали його батьку – ОСОБА_6 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи рішення тим, що існує спір між СТОВ «Агрофірма «Маяк», спадкоємцем ОСОБА_1 , який на даний час остаточно не вирішений.

Разом з тим, 15.05.2020 року ОСОБА_3 проведено загальні збори засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», на яких прийнято рішення про виключення зі складу учасників (засновників товариства), в тому числі ОСОБА_6 , у зв`язку зі смертю та неподанням спадкоємцями заяви про вступ до товариства у строк, встановлений ст.23 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». 28.05.2020 року державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №14311070044000296, 19.06.2020 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів. У результаті ухвалення рішення про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_6 , прийнятого 20.02.2017 року учасником ОСОБА_3 одноосібно, Кудоя був позбавлений права у визначений законом строк подати заяву про вступ до товариства відповідно до закону.

Звертає увагу суду, що учасником СТОВ «Агрофірма «Маяк» Мельником М.А. рішення про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 15.05.2020 оку, зокрема ОСОБА_6 , приймається вдруге, на підставі вказаних незаконних рішень проводяться відповідні реєстраційні дії щодо змін у складі учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк», що призводить до позбавлення права ОСОБА_1 на вступ до товариства відповідно до закону, а отже до порушення спадкових прав позивача. Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може бути наслідком повторного прийняття рішення про зміни складу учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк», що в свою чергу може призвести до нового судового спору та унеможливить ефективних захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах розгляду даної справи, а також повністю унеможливить виконання рішення у даній справі. Крім того, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зазначає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення не вбачається.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2021 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову та його виду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вказує на те, що не вжиття судом заходів забезпечення позову може бути наслідком повторного прийняття рішення про зміни складу учасників (засновників) СТОВ «Агрофірма «Маяк», що в свою чергу може призвести до нового судового спору та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах розгляду даної справи, а також повністю унеможливить виконання рішення в даній справі.

Разом з тим, наявність підстав для забезпечення позову, з огляду на наведені вище правові норми, оцінюється судом, виходячи з реально існуючої загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, на підставі наданих позивачем доказів, що підтверджують її наявність.

На обґрунтування доводів позивач посилається, зокрема на те, що 15.05.2020 року ОСОБА_3 проведено загальні збори засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», на яких прийнято рішення про виключення зі складу учасників (засновників) товариства, в тому числі ОСОБА_6 , у зв`язку зі смертю та неподанням спадкоємцями заяви про вступ до товариства у строк, встановлений ст.23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Зарубіною О.В. 28.05.2020 року та 19.062020 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №14311070044000296 та №14311050045000296 – зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни статутного або складеного капіталу, зміни до установчих документів, про що додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.11.2020 року, копію статуту СТОВ «Агрофірма «Маяк» (нова редакція та установчий договір) (а.с.139-143, 151-163).

Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову зазначає про наявність спору, а саме оскарження у касаційному порядку у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» Мельника М.А. від 20.02.2017 року про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів, про що додано копію рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 року, копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.01.2019 року, копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 року, копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2019 року, копію ухвали Касаційного цивільного суду від 07.02.2020 року (а.с. 107-134).

Також позивач в заяві про забезпечення позову вказує, що 15.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до державного нотаріуса Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінської С.Г., з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме – свідоцтво про право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», які належали його батьку, ОСОБА_6 , на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.01.2020 року державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори Ліпінською С.Г. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підставі статті 49 Закону України «Про нотаріат», якою фактично було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», які належали його батьку – ОСОБА_6 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи своє рішення тим, що існує спір між СТОВ «Агрофірма «Маяк», спадкоємцем ОСОБА_1 та його покійним батьком ОСОБА_6 , який на даний час остаточно не вирішений (а.с.49-52).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зваживши доводи, викладені в ній та дослідивши додані до неї документи (додатки), суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не містить даних та достатньо обґрунтованого припущення, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

А тому, підстави для забезпечення позову відсутні, та позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Дрозд Альона Вікторівна (ордер серії КС №862702 від 28.01.2021 року) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дрозд Альона Вікторівна до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Маяк», державного реєстратору відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіної Олени Володимирівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, нової редакції статуту, визнання протиправною та скасування державної реєстрації,- відмовити.

Роз`яснити позивачу йому право звернутись із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова