Ухвала суду № 94943119, 16.02.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4356/20

2/405/614/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Леонова Ю.М., Чирського Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представників сторін про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару, -

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників сторін - адвоката Зєвакова І.Г. та адвоката Леонова Ю.М. – задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 405/4356/20, провадження 2/405/614/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару – судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-1) Чи підтверджується наявність недоліків роботи автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 (далі автомобіль), визначених в замовленні на обслуговування № 8101335 від 16.06.2020 року, а саме: нестійка робота двигуна на вібрації двигуна внутрішнього згорання (далі ДВЗ), наявність сизого диму з вихлопної системи при роботі ДВЗ на холостих обертах, наявність стороннього металевого звуку в двигуні при роботі ДВЗ «на гарячу»?

-2) Яка причина недоліків роботи автомобіля, вказаних у п.1? Чи є (причина) наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача № 2 або наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) інших вузлів та/або агрегатів? Якщо недоліки роботи автомобіля є наслідком невідповідності робочих характеристик (несправності) інших вузлів та/або агрегатів автомобіля, то яких саме вузлів та/або агрегатів?

-3) Чи здійснювався в період з липня 2017 року до жовтня 2019 року ремонт ДВЗ автомобіля? Якщо так, то скільки разів і які причини ремонту?

-4) Чи є паливний розпилювач №2 та/або інші вузли або агрегати, невідповідність робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля, складовою частиною ДВЗ автомобіля? Чи є недоліки роботи автомобіля, вказані в п.1, недоліками ДВЗ автомобіля?

-5) Яка причина виникнення невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача № 2 та/або інших вузлів або агрегатів, невідповідності робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля? Чи виникли недоліки роботи автомобіля, вказані в п.1, з вини виробника та/або продавця?

-6) Чи є виявлені недоліки (несправності) роботи автомобіля істотними, тобто такими, які роблять неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення або представляють загрозу для життя покупця чи інших людей?

-7) Чи можлива/допустима експлуатація автомобіля за призначенням за наявності недоліків роботи автомобіля, вказаних в п. 1, та/або невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача №2, та/або інших вузлів та/або агрегатів, невідповідності робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля?

-8) Чи можливо в повному обсязі усунути невідповідності робочих характеристик (несправності) паливного розпилювача № 2 та/або інших несправних вузлів та/або агрегатів невідповідності робочих характеристик (несправності) яких є причиною недоліків роботи автомобіля, протягом 14 календарних днів?

-9) Чи підтверджується сторонній стукіт у двигуні та димний вихлоп при роботі двигуна автомобіля ? Якщо так, то чим вони викликані?

-10) Чи можуть ці прояви (стукіт у двигуні та димний вихлоп) бути викликані несправністю форсунки 2-го циліндру (паливного розпилювача №2) паливної системи автомобіля і чи виникають вони по причині конструктивних недоліків, допущених при виготовленні даного автомобіля виробником?

-11) Чи можливо усунути вказаний недолік шляхом заміни несправної форсунки 2–го циліндру (паливного розпилювача №2) в умовах станції технічного обслуговування відповідача у справі?

-12) Чи є несправність форсунки 2–го циліндру (паливного розпилювача №2) істотним недоліком автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER VIN НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(них) обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) надати експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», якому буде доручено проведення експертизи, автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а також всю необхідну технічну документацію для експертного дослідження та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» надати експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», якому буде доручено проведення експертизи, всю необхідну технічну документацію для експертного дослідження та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідача ТОВ «Віннер Автомотів».

В іншій частині клопотань відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 22.02.2021 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний