Ухвала суду № 94942988, 17.02.2021, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1194/20

Провадження № 2/378/39/21

УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря : Соколової О.А.,

представника позивача: Процана Ю.Г.,

представника відповідача: Бакуна В.М., Борисенка А.М.,

представник третьої особи: Коломійця В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання представника відповідача Бакуна В.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен», третя особа: Фермерське господарство «ГАЙ ЛТД» , про вилучення земельної ділянки та зобов`язання нечинити перешкоди у її користуванні-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , просить суд просить суд вилучити із чужого незаконного користування у ПП «Терен» земельну ділянку площею, 7,6818 га, кадастровий № 3224255100:03:001:0033, яка належить їй на праві приватної власності та зобов`язати ПП «Терен» не чинити перешкоди у користуванні вищевказаною земельною ділянкою ФГ «ГАЙ ЛТД» відповідно договору оренди земельної ділянки (без номера) від 10 червня 2017 року; стягнути з ПП «Терен» на її користь судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 з урахуванням уточнення надійшло клопотання про закриття даного провадження в справі № 378/1194/20 .

В підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

В підготовчому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уточнене клопотання підтримали.

В підготовчому засіданні представник третьої особи Коломієць В.С. заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки право позивачки на володіння та розпорядження земельною ділянкою оспорюється і навіть у разі доведення того, що право на оренду спірної земельної ділянки має третя особа, але є невизначеність у правах і обов`язках сторін, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен», третя особа: Фермерське господарство «ГАЙ ЛТД», про вилучення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у її користуванні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход