Ухвала суду № 94942686, 16.02.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32 м. Березань Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/7/21

Справа № 356/814/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021Березанський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

представника позивача Вак О.В.

представника відповідача Сергієнко В.К.

представника відповідача Іораш С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «Сетам» , Приватне підприємство «Ефект» , 3-ті особи: Березанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «Сетам» , Приватне підприємство «Ефект», 3-ті особи: Березанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по цивільній справі будівельно-технічної експертизи, посилаючись при цьому на те, що після повторного ознайомлення сторони позивача із матеріалами виконавчого провадження, було встановлено,що квартира АДРЕСА_1 була реалізована згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності-Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрібнич, Новосьол та Партнери» який було виготовлено 11 вересня 2017 року. Ринкова вартість експертизи на момент оцінки становила 149 600 грн. Під час виготовлення висновку про вартість майна було застосовано незрозумілий коефіцієнт арештованого майна, існування та застосування якого взагалі не передбачено жодною нормою закону,в зв`язку з чим вартість майна була значно заниженою, а тому вважає, що такий висновок про вартість майна не відображає реальної вартості квартири .Під час виготовлення ТОВ «Дрібнич, Новосьол та Партнери» висновку про вартість майна 18.01.2017 такий коефіцієнт застосовано не було, а вартість квартири становила 209 500 гривень. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги також тією обставиною, що реалізація арештованого майна була проведена за значно заниженою вартістю предмета нерухомості, та оскільки позивач не отримав повідомлення про оцінку майна, він не мав змоги оскаржити висновок експерта про вартість майна. Наслідком допущених порушень стало порушення прав позивача, який у значному розмірі недоотримав кошти від реалізації належного йому майна. Вважає,що з метою підтвердження доводів позивача щодо заниження вартості квартири, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просила доручити Незалежному інституту судових експертиз, юридична адреса: 04207, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3 , офіс 7 , поверх 5, контактний телефон 044-581-30-90. Оплату за проведення вказаної експертизи гарантують.

Представник відповідача приватного підприємства «Ефект» Сергієнко В.К заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, просить відмовити.

25.01.2021 через канцелярію суд, надав письмові заперечення про призначення будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що вимоги представника позивача є незаконними, не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягає, оскільки заявлене клопотання заявлене з тих підстав , що реалізація майна нібито була проведена за значно заниженою вартістю предмета нерухомості і оскільки позивач не отримав повідомлення про оцінку майна , він не мав змоги оскаржити висновок експерта про вартість майна , проте дана позиція є помилковою, а нормативно-правове обґрунтування цього клопотання зовсім відсутнє , що суперечить ст.103 ЦПК України . Позивач мав час на оскарження або замовлення відповідної експертизи за своєю ініціативою в незалежній експертній установі , але своїм правом не скористався. Позивач повинен довести той факт , що він не зміг дізнатися про порушення свого цивільного права. В клопотанні зазначено ,що наслідком допущення порушень є недоотримання коштів позивачем від реалізації майна. Але позивачем у позовній заяві від 20.11.2019 зміст позовних вимог в частині стягнення недоотриманих коштів взагалі не зазначені, не зазначено які саме дії чи бездіяльність оскаржуються , не зазначено який розмір майнових витрат, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Представник відповідача Березанського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції Іораш С.М. в судовому засіданні заперечила стосовно заявленого клопотання представником позивача , посилаючись на те , що боржнику було відомо про попередні оцінки майна які були зроблені під час виконавчого провадження, він їх не оскаржував, виконавче провадження закінчено, ним було пропущено всі строки на оскарження, він мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження на стадії проведення виконавчих дій .В 2020 році боржником була проведена експертиза, вже після закінчення виконавчого провадження, тому вважає, що не доцільно проводити будівельно-технічну експертизу , в клопотанні необхідно відмовити.

Представник державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву, просить розглянути справу без участі представника підприємства.

Третя особа ОСОБА_2 у поясненнях на позовну заяву, зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа Березанська міська державна нотаріальна контора направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

У частинах 1, 2 ст.102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст.104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як зазначає позивач в позові , що реалізація арештованого майна була проведена за значно заниженою вартістю предмета нерухомості , та оскільки позивач не отримав повідомлення про оцінку майна він не мав змоги оскаржити висновок експерта про вартість майна. Наслідком допущених порушень стало порушення прав позивача , який у значному розмірі недоотримав кошти від реалізації належного йому майна .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідно володіти спеціальними знаннями, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вбачається необхідність у призначені у вказаній цивільній справі будівельно –технічну експертизу.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової-будівельно технічної експертизи з метою встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.103, 105, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово будівельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «Сетам» , Приватне підприємство «Ефект» , 3-ті особи: Березанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на 11 вересня 2017 року та 22 січня 2018 року .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (юридична адреса: 03057, м.Київ , вул.Смоленська,6 ).

Попередити експерта відповідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Зобов`язати сторони надати експерту для проведення експертизи всі необхідні документи.

Експерту надіслати цивільну справу № 356/814/19 (провадження № 2/356/7/21).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частинах зупинення провадження ,призначення експертизи у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Г. К. Голік