Ухвала суду № 94942609, 17.02.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/1297/18

Провадження № 1-кп/350/35/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотань

17 лютого 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів матеріали кримінального провадження №12018090120000199, яке внесене до ЄРДР 05.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження :

прокурор Попович П.В.

захисники Савчук М.І. та Гутник П.М.

обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

суд, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника Василик У.С. оскільки на його думку, захисник не надає належної правової допомоги в даному кримінальному провадженні і тим самим погіршує його правове становище, в судові засідання сестиматично не з`являється. Виходячи з вище наведеного, відмовляється від захисника Василик У.С. та просить призначити йому іншого захисника з регіонального центру надання безоплатної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Захисник Василик У.С. в судове засідання не з`явилася, про розгляд кримінального провадження повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор Попович П.В. у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та призначення іншого захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

У відповідності з п.6 ст.19 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Так, у пункті С частини 3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначається, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у п. d ч. 3 ст. 14 частини III Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не бажає участі захисника Василик У.С. під час судового розгляду даної справи, підтримує свою відмову від захисника, котра є добровільною.

Підстави, які зазначає обвинувачений в своєму клопотанні щодо відмови від надання правової допомоги захисником Василик У.С. знайшли своє підтвердження, суд вважає, що право обвинуваченого на захист законодавчо передбачено, як і його право на відмову від захисника, і призначення іншого, а тому з урахуванням вищевикладених норм закону, клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення та з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист слід залучити до участі в даному кримінальному провадженні захисника з числа адвокатів регіонального центру надання безоплатної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.54, 176-178, 197, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника Василик Уляни Степанівни.

Залучити іншого захисника для участі в кримінальному провадженні №12018090120000199, яке внесене до ЄРДР 05.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 надати захисника за призначенням через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Виконання ухвали доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 17 лютого 2021 року .

Суддя А.М.Бейко