Вирок № 94942129, 17.02.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3195/20

Провадження №1-кп/278/490/20

В И Р О К

іменем України

17 лютого 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді: Зубчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Яцюрук С.В.,

прокурора: Талавєра О.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Сиротенка О.В.,

представника потерпілої: Чирва В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12020060170000620 від 05 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, на утриманні малолітніх дітей немає, працюючого ТОВ "ЮКА-Івест", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року близько 19 год. 02 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по 6 км. + 680 м. автодороги «Житомир-Чернівці», в с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області, в напрямку с.Перлявка Житомирського району, у порушення вимог п.п.11.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, помітивши на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги руху в одному напрямку перед нерегульованим пішохідним переходом транспортні засоби, які зменшили швидкість та в подальшому зупинились та наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_2 , своєчасно не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на бік дороги, призначений для руху у зустрічному напрямку, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала дорогу по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2107».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження - тупу поєднану травму у виді закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку, пластинчастої гематоми лівої скроневої ділянки субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому тімяної, лівої скроневої кісток, основи черепа, відкритого перелому діалізу лівої стегнової кістки із зміщенням, закритого перелому лівої лонної, сідничної, здухвинної кісток тазу без зміщення, закритого перелому крижа 1 (першого) типу, закритої травми грудної клітки, перелому 1 ребра зліва, закритого перелому лівої ключиці з допустимим зміщенням, закритого перелому лівого поперекового відростка L5 хребця з допустимим зміщенням, рани волосистої ділянки голови, лівого передпліччя, правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 11.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, при керуванні ним автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникнення даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

17 лютого 2021 року між прокурором Житомирської місцевої прокуратури Талавєром О.С., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12020060170000620 від 05 вересня 2020 року та обвинуваченим ОСОБА_1 , у присутності захисника Сиротенка О.В. в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та його захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобом. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник у судовому засіданні також просив затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілої не заперечували проти затвердження угоди.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 , а тому його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України. За вчинення даного злочину обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, ураховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше не судимим, має постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця проживання, його критичне ставлення до скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію прокурора про можливість виправлення останнього без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф.Горбачевського» Житомирської обласної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь даної установи витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 у розмірі 35474 гривні 25 копійок, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки дані вимоги повністю підтверджуються довідкою про вартість перебування потерпілої на лікуванні (а.с.7-10).

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Житомирської районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь даної установи витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 у розмірі 15417 гривень 23 копійки, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки дані вимоги повністю підтверджуються довідкою про вартість перебування потерпілої на лікуванні (а.с.41-44).

Суд задовільняє клопотання потерпілої ОСОБА_2 та залишає її цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 350000 гривень моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у загальному розмірі 3921 гривню 18 копійок.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12020060170000620 від 05 вересня 2020 року угоду про визнання винуватості від 17 лютого 2021 року, укладену між прокурором Житомирської місцевої прокуратури Талавєром Олександром Сергійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 і його захисником Сиротенком Олександром Володимировичем.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17 лютого 2021 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку – 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3921 (три тисячі дев`ятсот двадцять одну) гривню 18 (вісімнадцять) копійок витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Цивільні позови прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф.Горбачевського» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 01991406) витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 35474 (тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Житомирської районної ради (код ЄДРПОУ 01991671) витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 15417 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2020 року на автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » – скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області –повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.В.Зубчук