Ухвала суду № 94941755, 08.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 932/14346/19

Провадження № 2/183/900/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" – адвоката Чабаненко Ольги Миронівни про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої призначено у підготовчому засіданні на 24 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

04 лютого 2021 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" – адвоката Чабаненко О. М. на адресу суду надійшло клопотання про проведення вказаного засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", яка передана судді 08 лютого 2021 року та яка мотивована запровадженням на території України карантинних заходів, а також її територіальну віддаленість. У зв`язку з чим, остання просила забезпечити проведення судового засідання у цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Чабаненко О. М. та про результат розгляду цього клопотання повідомити її.

Ознайомившись із поданим представником позивача клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторін.

У свою чергу приписами ч. 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Частина 10 статті 212 ЦПК України визначає, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів можливо лише за наявності відповідної технічної можливості, з дотриманням при цьому інформаційної безпеки.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку EasyCon та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у проведенні судового засідання у зазначеній цивільній справі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представникові позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" – адвокатові Чабаненко Ользі Миронівні про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 08 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна