Ухвала суду № 94941724, 17.02.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/139/21

Провадження №1-кс/181/30/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року смт. Межова

Слідчий суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши в порядку ст.ст.303, 304 КПК України скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» на постанову старшого слідчого Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Маслака Олександра Сергійовича від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000142,

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПСП «Мрія» на постанову старшого слідчого Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Маслака О.С. від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000142.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В порушенні вимог вищезазначеної норми КПК, скаржником не додано до матеріалів скарги документи у підтвердження його правового статусу, як заявника , потерпілого, його представника чи законного представника ( витяг з реєстру юридичних осіб, статут господарства ).

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що старший слідчий СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Маслак О.С. 23 грудня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12019040480000142 від 26 квітня 2019 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки де в п. 4 резолютивної частини вищезазначеної постанови скаржнику роз`яснено порядок оскарження постанови слідчому судді на протязі 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Згідно супровідного листа вказана постанова старшого слідчого СВ за вихідним № 52.2/2-11403 від 23.12.2020 року була направлена на адресу директора ПСП «Мрія» ОСОБА_1 і отримана адресатом 02 січня 2021 року.

Дані обставини не оспорюються скаржником, оскільки про них йде мова і в самому тексті скарги.

Скаржник, не скориставшись своїм правом на оскарження даної постанови у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства, 11.01.2021 року звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття справи не до слідчого судді, а до Синельниковської місцевої прокуратури, що підтверджується відповіддю в.о. керівника Синельниківської місцевої прокуратури Т. Тарковського на ім`я директора ПСП «Мрія» ОСОБА_1 вихідний № 04/43/2-51 -3463-20 від 20.01.2021 року, в якій вищезазначена посадова особа роз`яснено порядок та строки звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи у своїй скарзі причини пропуску строку звернення до слідчого судді, ставлячи питання перед суддею про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скаржник не надав достатніх доказів поважності причини пропуску строку.

Як з самої скарги, так і з матеріалів, які додані до скарги, слідує про своєчасне відправлення органами досудового розслідування постанови про закриття кримінального провадження, на конверті чітко видно дату отримання даного документу скаржником, порядок оскарження постанови про закриття у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства виписаний у вищезазначеній постанові та відповіді в.о. керівника Синельниківської місцевої прокуратури Т. Тарковського, що дозволяє слідчому судді зробити висновок про обізнаність скаржника про порядок та строки оскарження постанови.

Інших причин, які б перешкоджали скаржнику своєчасному зверненню до слідчого судді зі скаргою, слідчому судді не надано. Строк звернення до суду із вказаною скаргою сплинув 12 січня 2021 року, у той час як скарга подана до суду датована 16 лютого 2021 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ПСП «Мрія» подана з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України і слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» на постанову старшого слідчого Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Маслака Олександра Сергійовича від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000142, - повернути, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та суддею не знайдено підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Л. Ф. Літвінова