Ухвала суду № 94941614, 17.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4569/20

Провадження № 2/0203/370/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача Демарчука М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача – ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_4 пред`явила позов до ПрАТ «УАСК АСКА», ОСОБА_5 на предмет відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 09 червня 2020 року у м. Дніпро на проспекті Олександра Поля в районі будинку № 76 за участі автомобіля марки «Opel Zafira», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно правова відповідальністю якої застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/183450932, та автомобіля марки «Nіssan Micra», днз НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілю позивача з вини відповідача ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода, проте страховик останнього – ПрАТ «УАСК АСКА» виконав лише частково страхові зобов`язання на суму 63623,64 грн., без узгодження суми страхового відшкодування, на підставі результатів звіту, складеного за фотографіями, з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, без урахування незалежної судової експертизи експерта Дроздова Ю.В. від 24 червня 2020 року, за висновком якого матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП позивачу склав 99426,22 грн. (94280,11 грн. відновлювальний ремонт та 5146,11 грн. втрата товарної вартості), тому позивач просив суд, стягнути на свою користь з відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» решту страхового відшкодування в сумі 29656,47 грн., пеню в сумі 385,49 грн., 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування – 141,00 грн., втрати від інфляції - 148,28 грн., а з відповідача ОСОБА_1 стягнути втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 5146,11 грн. і франшизу в розмірі 1000,00 грн. і покласти на відповідачів судові витрати пропорційно заявленим вимогам.

В підготовочому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) яка вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної позивача, як власнику пошкодженого автомобіля марки «Nіssan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 09 червня 2020 року ?, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що звіт страхової компанії про розмір заподіяної шкоди та висновок судового експерта Дроздова Ю.В., складений на замовлення позивача містять різні висновки про розмір заподіяної матеріальної шкоди, тому позивач вважає неможливим встановлення дійсного розміру шкоди без проведення судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в підготовочому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідач ПрАТ «УАСК АСКА» в підготовче засідання представника не направив та у відзиві на позовну заяву клопотав про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу розміру відшкодування завданої 09 червня 2020 року в результаті ДТП матеріальної шкоди у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу позивача - автомобіля марки «Nіssan Micra», днз НОМЕР_2 , невизнання висновку, наявного у справі звіту автотоварознавчого дослідження з підстав неправильності взятих за основу даних, які не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та такої відповідальності не несуть, вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне, призначити проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та франшизи – судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки «Nissan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 червня 2020 року, з урахуванням втрати товарної вартості?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/4569/20 на підставі яких провести експертизу, копію ухвали суду від 17 лютого 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи, транспортний засіб марки «Nissan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідні правовстановлюючі документи, тощо, не чинити перешкод експертові у доступі до автомобілю.

Експертизу провести у присутності сторін – ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та/або їх представників, представника ПрАТ «УАСК АСКА» за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена 17 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко