Постанова № 94941495, 17.02.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1191/21

3/212/537/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 542177 від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 , 05.02.2021 року о 00.48 годині, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відповідно до Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від10.06.2020 року та ЗУ 1418-IV від 03.02.2004 року та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 542178 від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 , 05.02.2021 року о 03.30 годині, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відповідно до Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від10.06.2020 року та ЗУ 1418-IV від 03.02.2004 року та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 542176 від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 , 02.02.2021 року о 23.38 годині, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відповідно до Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від10.06.2020 року та ЗУ 1418-IV від 03.02.2004 року та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення були роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив факт скоєння ним адміністративних правопорушень та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення про які йдеться вище.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушень при викладених вище обставинах підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника, тощо.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з боку ОСОБА_1 скоєння нових правопорушень, вважаючи його обізнаність в недопущенні побідних порушень, достатньо накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неподаткових мінімумів громадян.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинені правопорушення за ознаками ч.1 статті 187 КУпАП, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження присвоївши їм єдиний номер.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 1, 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП - справу № 212/1191/21 (провадження 3/212/537/21); справу 212/1193/21 (провадження 3/212/539/21); справу 212/1192/21 (провадження 3/212/538/21) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 212/1191/21 провадження № 3/212/537/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак