Ухвала суду № 94941336, 17.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/609/21

Провадження № 1-кс/175/227/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретареві - Сапай О.Г.

за участю:

прокурора - Нероди Д.Д.

захисника - Козлов А.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в Гиркало М.А. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Неродою Д.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народися в с. Радянське Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021040440000127 від 15.02.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного та захисника про вручення зазначених документів.

Підозрюваний був затриманий 15.02.2021 року 20:15 год. та до суду доставлено під конвоєм.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 , раніше судимий, маючий не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. 15.02.2021 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись у алкогольному сп`янінні прибув до приміщення торгівельного залу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в торговому холодильнику побачив напій «REVO» об`ємом 0,5 л.

В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_2 , а саме 6 банок «REVO» об`ємом 0,5 л.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно взяв з торгового холодильника зазначений напій «REVO» об`ємом 0,5 л у кількості 6 банок, дві банки якого поклав до внутрішньої кишені, дві поклав до зовнішньої кишені своєї куртки, а дві відразу відкрив та почав розпивати в приміщенні торгівельного залу магазину, у зв`язку з чим, дії останнього були помічені ОСОБА_2 , яка про це наголосила присутньому співробітнику магазину (вантажнику) ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи що його злочинні дії втратили свій таємний характер та стали зрозумілими для працівників магазину ФОП ОСОБА_2 і працівники намагаються припини його злочинну діяльність, утримуючи при собі викрадене майно правою рукою зжатою в кулак наніс один удар в обличчя ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та забою м`яких тканин спинки носа та діючи умисно, повторно, відкрито викрав майно приналежне ФОП ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 300,00 грн. (триста гривень).

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, також розуміє вид та міру покарання за вчинений злочин, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що важливим доказом вчинення останнім кримінального правопорушення є показання потерпілої та свідків, тому існують всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може вмовлянням, чи іншими способами незаконно впливати на потерпілу та свідків, щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки усі є мешканцями с. Старі Кодаки. Також, ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння злочину проти власності, покарання відповідно за яке не відбув та продовжує вчиняти злочини, у якому зокрема підозрюється на теперішній час, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а оскільки останній не має інших шляхів для отримання прибутку, то може продовжити злочинну діяльність пов`язану зі злочинами проти власності.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, неповнолітня дитина.

Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, просить не обирати йому тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що15.02.2021 р., відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040440000127, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Також вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає 45 400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гиркало М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 20:15 години 15 квітня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 20-15 год. 15 лютого 2021 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 , визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 45 400,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача МФО 820172, Рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурора, суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Дата закінчення дії ухвали 15 квітня 2021 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гиркало М.А.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік