Ухвала суду № 94940564, 17.02.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6117/20

Провадження № 6/645/81/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.,

за участю секретаря – Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду міста Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Волоидмирович звернувся в порядку ст.439 ЦПК України до Фрунзенського районного суду м.Харкова із поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Подання мотивоване тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №64374250 на загальну суму стягнення 165414,07 грн. з примусового виконання виконавчих листів від 02.02.2021 року у справі №645/6117/20, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/348 від 19.12.2017 року у розмірі 140 119,16 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн. На підставі зазначеного були відкриті виконавчі провадження №64367690 та №64366176 від 04.02.2021 року, які було об`єднано в одне провадження за № 64374250. Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 04.02.2021 року були направлена боржнику поштою рекомендованими листами 04.02.2021 року. Приватним виконавцем з метою здійснення виконання виконавчого документа були направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України та МВС. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер : 6325156100:00:014:0133, площею 0,1098 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку. господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 661247263251) та житловий будинок. розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 19266171). 04.02.2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ України до виконання, однак згідно відповідей, стало відомо, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах на території України. Зазначає, що всупереч обізнаності боржником про наявність в нього заборгованості та відкритих виконавчих проваджень, до приватного виконавця не з`явився, декларацію про доходи не подав, що в свою чергу свідчить про свідоме ухилення від виконання судового рішення.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання подання без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.439 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження №64374250 на загальну суму стягнення 165414,07 грн. з примусового виконання виконавчих листів №645/6117/20 від 02.02.2021 року, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/348 від 19.12.2017 року та судового збору.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Перелік прав та обов`язків виконавця визначений ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В ч. 8 зазначеного Закону визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.02.2021 року за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер : 6325156100:00:014:0133, площею 0,1098 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку. господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна:661247263251) та житловий будинок. розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 19266171), однак приватним виконавцем не вжито заходів щодо заборони відчуження вказаних об`єктів та подальшого звернення стягнення на них.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що боржника було належним чином повідомлено про наявність відносно нього відкритих виконавчих проваджень, про що свідчать чеки про відправку рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1 , однак із поданих документів неможливо встановити, що саме було направлено боржнику та чи отримав лист ОСОБА_1 .

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що дане подання є передчасним.

Крім того, відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.ст.12, 29 Загальної декларації прав людини 10.12.1948 року, ст.ст.8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 16.12.1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Копії матеріалів виконавчого провадження, якими обґрунтував приватний виконавець своє подання, і додані до подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до його місця проживання, оскільки приватним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення приватному виконавцю безперешкодного доступу до будинку АДРЕСА_2 та підтвердження про їх вручення.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич