Вирок № 94940347, 17.02.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/472/2021 Справа № 641/739/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

секретаря -Гішян А.В.,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12020225540000671 від 09.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року відправник ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» в особі ОСОБА_2 відповідно до експрес-накладної ТОВ «НОВА ПОШТА» № 20400191037468 з м. Львів у м. Харків, відправив одержувачу кросівки ТМ «Reebok» з після оплатою. 05.09.2020 року в період часу з 02 годин 30 хвилин по 06 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні депо № 4 ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме у приміщенні розподілу посилок, за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, буд.126, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку кросівок ТМ «Reebok». вартістю 2368 грн. 00 коп., які знаходилися на конвеєрній стрічці, та які належать ТОВ «ЕПІЦЕНТР К». Після цього, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» висунув претензію до ТОВ «НОВА ПОШТА», щодо відшкодування вартості відправленої ними посилки, яка була розглянута та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» було відшкодовано в повному обсязі вартість посилки. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «НОВА ПОШТА», матеріальну шкоду на суму 2368 грн.00 коп.

Таким чином, 04.09.2020 року відправник ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» в особі ОСОБА_2 відповідно до експрес-накладної ТОВ «НОВА ПОШТА» № 20400191037468 з м. Львів у м. Харків, відправив одержувачу кросівки ТМ «Reebok» з після оплатою. 05.09.2020 року в період часу з 02 годин 30 хвилин по 06 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні депо № 4 ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме у приміщенні розподілу посилок, за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, буд.126, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку кросівок ТМ «Reebok». вартістю 2368 грн. 00 коп., які знаходилися на конвеєрній стрічці, та які належать ТОВ «ЕПІЦЕНТР К». Після цього, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» висунув претензію до ТОВ «НОВА ПОШТА», щодо відшкодування вартості відправленої ними посилки, яка була розглянута та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» було відшкодовано в повному обсязі вартість посилки. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «НОВА ПОШТА», матеріальну шкоду на суму 2368 грн.00 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захист якого здійснював захисник - адвокат Марченков М.В., подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повністю доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога, за місце мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, раніше не засуджувався, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21838-ТВ від 17.12.2020 року в сумі 490 ( чотириста дев`яносто) гривні 35 коп..

Речові докази:

-диск CD-R Verbatin 80 min 700 mb 52 Х, що зберігається у кримінальному провадженні справа № 641/739/21, провадження № 1-кп/641/ 472 /2021 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - І .М.Колодяжна