Ухвала суду № 94940320, 16.02.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2-1370/10

провадження №6/624/1/21

УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 16 лютого 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді - Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

справа № 2-1370/10,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749,

представник заявника: Іжаковський Олег Валерійович, адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15,

стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б, ЄДРПОУ 34047020,

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: 64023, Харківська область, Кегичівський район, с. Парасковія,

боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: 64023, Харківська область, Кегичівський район, с. Парасковія.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Заявник ТОВ «Вердик Капітал» в особі представника Іжаковського О.В., звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зі змісту заяви та на її обґрунтування зазначено, що 23 березня 2017 року Кегичівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі №2-1370/10 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором №10211992000.

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердик Капітал» укладено договір №2301/К про відступлення права вимоги. Відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердик Капітал», а ТОВ «Вердик Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №10211992000.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явились, заяв або клопотань від них не надходило.

Про час та місце розгляду всі повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви суду, висновки та закон, яким керується суд.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

13 грудня 2010 року Кегичівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі №2-1370/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 23 березня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.6-8).

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердик Капітал» укладено договір №2301/К про відступлення права вимоги. Відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердик Капітал», а ТОВ «Вердик Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №10211992000 (а.с. 15-19).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Також, ст. 18 ЦПК України, передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги, яке підтверджено документально.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону, ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс 13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) є обов`язковою для судів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частини 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з договору відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» має бути правонаступником по виконавчому провадженню та вважає необхідним провести заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1370/10 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №10211992000 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчим листом №2-1370/10.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала складена і підписана суддею 16 лютого 2021 року.

Суддя Н.М. Куст