Ухвала суду № 94939496, 12.02.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/181/21 Провадження № 2/0187/226/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2021 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5б м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович (місце знаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (місце знаходження: вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф.14, м. Київ), -

Встановив:

10.02.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 18.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 114601 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 92485/0005XSGF від 15.05.2013 у розмірі 18 750,32 грн. за період з 03.11.2020 по 11.12.2020, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн., про який позивач дізнався після отримання від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. постанови від 16.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за місцем його роботи Петриківська філія Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів. При цьому, приватним виконавцем Малковою М.В. 14.01.2021 було відкрито виконавчого провадження № 64125734 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 114601 від 18.12.2020. Крім того, 14.01.2021 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який становить 669,00 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди, яка становить 1940,03 грн.

Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, за тих обставин, що відсутній обґрунтований розрахунок нарахування розміру заборгованості, його комісії, процентів, штрафів та пені за визначений у виконавчому написі період. Вважає підстави стягнення заборгованості у відповідача не підтверджені жодними доказами, а вчинення виконавчого напису нотаріусом – незаконним, оскільки з наданих нотаріусом документів не вбачається, що визначена відповідачем заборгованість є безспірною, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Підсудність справи Петриківському районному суду Дніпропетровської області обґрунтовано ч. 12 ст. 28 ЦПК України, де визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно місцем виконання виконавчого напису є: ПрАТ «Оріль-Лідер», що розташований за адресою: вул. Хмельницького, буд. 1 с. Єлизаветівка Петриківський район Дніпропетровська область (місце, де працює боржник ОСОБА_2 ), що відноситься до юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.4 ст. 19 ЦПК України)

За якими саме правилами позовного провадження буде розглядатися справа зазначається в ухвалі суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за доцільне прийняти позовну заяву до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 14, 19, 30, 32, 187, 189, 260, 274 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 01 квітня 2021 року о 11-30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк, що не перевищує п`яти днів від дня отримання ними позову або відзиву, для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. О. Говоруха