Ухвала суду № 94939454, 16.02.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 428/4211/12

Номер провадження 6/184/5/21

16 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання»,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №428/4211/12, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено. Виконавчий лист було видано на підставі рішення суду від 03.12.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором №11350981000 (11350981001) у розмірі 169 271,92 грн. та судового збору в сумі 1692,71 грн. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року замінено стягувана ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на його правонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" щодо виконання даного рішення. З огляду на втрату виконавчого листа просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, але в заяві просить розглянути дану заяву за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, але надали заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності. Також надали відзив на заяву, в якій просять відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків пред`явлення документа до примусового виконання. Посилаються на те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі №428/4211/12 від 03.12.2012 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором №11350981000 від 26.05.2008 року у розмірі 169271,92 грн. та судовий збір у сумі 1692,71 грн. Дане рішення було винесено заочно, оскільки на той момент ОСОБА_1 перебувала за межами України. З 02.10.2015 року офіційно почалась ліквідація АТ «Дельта Банк». Наскільки їй відомо, АТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 року, відповідно на примусове виконання не отриманий виконавчий лист не міг бути пред`явлений до державної виконавчої служби. ТОВ «Глобал Спліт» 15.04.2019 року звернулось до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - при цьому у заяві жодного посилання на відкрите виконавче провадження, яке на той час могло бути відкритим лише державним виконавцем Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби. Також ТОВ «Глобал Спліт» не додає копію заяви АТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тобто з моменту ухвалення заочного рішення, а це 03.12.2012 року виконавчий лист повинен бути пред`явлений до виконання на пізніше 03.12.2015 року. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). За поновленням строку згідно даних Єдиного реєстру судових рішень до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області стягувач АТ «Дельта Банк» не звертався, тобто ними свідомо був пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Заміна сторони виконавчого провадження у відповідності до діючого законодавства України можливо лише по відкритому виконавчому провадженні - ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Не з`ясувавши дані обставини, 30.05.2019 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області помилково виносить ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець або приватний виконавець (з 2017 року) відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу відповідно до ст. З Закону України «Про виконавче провадження» заявою стягувана.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020р., де позивачем зазначено ТОВ «Глобал Спліт», оскільки між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГлобалСпіт» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К від 16.11.2018 року. З мене та ОСОБА_2 стягнуто солідарно вже на користь ТОВ «Глобал Спліт» 169 271,92 грн. Позивач ТОВ «Глобал спліт» отримав виконавчий лист №428/4211/12 від 27.04.2020р. і пред`явив його до виконання приватному виконавцеві Дніпропетровського округу Ванжі О.В. Згідно заяви від 28 серпня 2020 року ТОВ «Глобал спліт» відкликав вищезазначений виконавчий лист з виконання і приватний виконавець Ванжа О.В. завершив виконавче провадження і скасував всі арешти через відсутність майнових претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

По даному кредитному договору існує ще одне рішення Орджонікідзевського міського суду №184/2819/13-ц від 24.09.2013 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто 180568,34 грн., при чому 28.07.2014 року ТОВ «Вердикт капітал» за дорученням від ПАТ «Дельта банк» відкривав виконавче провадження за виконавчим листом №184/2819/13-ц від 09.07.2014 року в Орджонікідзевському відділі ДВС. Подальша доля виконавчого листа невідома, більше того за ним пропущений термін пред`явлення виконавчого документа до стягнення, який на той момент становив 1 рік.

Відповідно до ст..267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з того, що спірне кредитне зобов`язання має строк його виконання, законодавство України по відношенню до такого виду зобов`язання момент, в який розпочинається перебіг позовної давності, визначає в ст. 261 ЦКУ відповідно до якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заявою про поновлення строків звернення до суду також Заявник не звертався.

На підставі виконавчого листа №428/4211/12 від 27.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором №11350981000 від 26.05.2008 року у розмірі 169271,92 грн. та судовий збір у сумі 1692,71 грн. приватним виконавцем Ванжа О.В. було відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2020 року), заарештовано все рахунки в банківських установах та заарештовано автомобіль, який зараз підлягає вилученню, всі ці дії скасовано.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази (ухвала апеляційного суду Волинської області від 16.03.2018 року справа №2-1347/11).

Нормативно-правове регулювання порядку та підстав видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до примусового виконання:

1.Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 17.12.2017 року;

2.Законом України «Про виконавче провадження» від 21.09.1999 року №606- XIV (втратив силу).

3.Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №VIII (діючий).

В більшості випадків вони будуть звертатися до ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.09.1999 року №606-ХІV, оскільки цей закон діяв на час виникнення більшості спірних правовідносин цієї категорії справ.

Частиною першою ст. 3 Закону №1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (п. 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини:

1.Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строках передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України.

2.Чи надала сторона докази втрати виконавчого листа.

3.Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

4.Чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Більше того TOB «Вердикт Капітал» не є правонаступником ТОВ «Глобал Спліт», оскільки не надано доказів на відступлення право вимоги за вищевказаним кредитним договором між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «Вердикт капітал». Зараз виконавчий лист № 428/4211/12 від 27.04.2020р. знаходиться у ТОВ «Глобал Спліт» з відповідною відміткою приватного виконавця Ванжи О.В., він не втрачений, не зіпсований, але провадження по ньому завершено.

Вважають, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його для стягнення за відсутності поважних причин пропуску вищезазначених строків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені заявником вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2012 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №428/4211/12 про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11350981000 (11350981001) у розмірі 169271,92 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1692,71 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року замінено стягувана Публічне Акціонерне Товариство "ДЕЛЬТА БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" щодо виконання рішення у справі №428/4211/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11350981000 (11350981001) від 26.05.2008 року.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просимо суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11350981001 щодо ОСОБА_1 від 20.11.2020р., встановлено факт втрати/ відсутності оригіналів виконавчих листів №428/4211/12, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012р. (а.с.6).

Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ППК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом врахована прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою Фактичне невиконання рішення суду, що. як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 , оскільки вони є безпідставними та нічим не доведеними і спростовуються доводами заявника, викладені в заяві. Те, що нібито по даній справі вже видавався виконавчий лист не є підставою для відмови у видачі його дубліката, тем більше жодних даних про те, що рішення суду виконується в примусовому порядку сторонами не надано. Вказана незгода свідчить лише про уникнення від виконання судового рішення, а тому заява є обґрунтованою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання» – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №428/4211/12, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 03.12.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №428/4211/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш