Ухвала суду № 94939252, 17.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3301/20

Провадження № 1-кс/202/787/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Гребенщикової Ю.В., прокурора Костирка А.Я., захисника Петренко І.Ф., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраси К.В., яке погоджене з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Журавльовою С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраса К.В. звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. 9 січня 2018 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук. Під час проведення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_1 покинув територію України, виїхавши до Російської Федерації, де перебуває на теперішній час. 08.02.2021 року ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук. У зв`язку з наведеним виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, позицію захисника, яка проти задоволення клопотання заперечувала, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016041440000063 від 07.11.2016 року, в якому 8 грудня 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

19.12.2017 року у зв`язку із направленням матеріалів кримінального провадження № 42016041440000063 до суду з обвинувальним актом стосовно інших підозрюваних, матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 були виділені в окреме провадження № 12017040000001429.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 з 9 січня 2018 року перебуває у розшуку.

8 лютого 2021 року слідчим винесена постанова про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що частиною 6 ст. 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту.

Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Згідно з позицією, яка викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Прокурор у судовому засіданні наполягав на тому, що 8 лютого 2021 року ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.

Разом із тим, належних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у міжнародному розшуку матеріали клопотання не містять.

У матеріалах клопотання відсутні відомості Інтерполу щодо здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_1 . Як і немає відомостей про направлення копії постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного до компетентних органів для виконання та її прийняття останніми.

Слідчий суддя звертає увагу, що постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_1 винесена слідчим 8 лютого 2021 року та цього ж дня підготовлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке наступного дня подано до суду.

Отже, є очевидним, що на час звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , органом досудового розслідування не вжито фактичних заходів щодо здійснення міжнародного розшуку підозрюваного.

На переконання слідчого судді, само по собі винесення слідчим постанови про міжнародний розшук підозрюваного не свідчить про фактичне перебування підозрюваного у міжнародному розшуку та необхідність застосування відносно нього за його відсутності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко