Вирок № 94939190, 12.02.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2861/19

провадження №1-кп/176/51/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю., Коршенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року за № 12018040220000271, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Калугіна О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Брагіна Д.О., потерпілого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року за №12018040220000271.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Так, 26 березня 2018 року приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом з особою стосовно якої закрито кримінальне провадження, у зв`язку з її смертю, та невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, в якому проживає потерпілий ОСОБА_2 , попередньо домовились між собою про спільне вчинення корисливого злочину, направленого на заволодіння майном ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб.

Діючи на досягнення свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, що належить ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, цього ж дня, тобто 26 березня 2018 року приблизно о 02 год.00 хв. ОСОБА_1 спільно з особою стосовно якої закрито кримінальне провадження, у зв`язку з її смертю, та невстановленою досудовим слідством особою, шляхом вільного доступу увійшли до квартири АДРЕСА_2 , представившись співробітниками поліції, вхідні двері від якої їм відчинив її господар - ОСОБА_2 .

У подальшому ОСОБА_1 спільно з особою стосовно якої закрито кримінальне провадження, у зв`язку з її смертю, та невстановленою досудовим слідством особою перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , та розпиваючи з господарем квартири спиртні напої, побачили його майно, а саме: саморобну металеву крупорізку, кавомолку в корпусі бежево-сірого кольору торгової марки «AVRORA» моделі Coffee Grinder AV 347, мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і184» в корпусі білого кольору, алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, та визначили їх предметами свого спільного злочинного посягання.

Реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, 26 березня 2018 року приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 спільно з особою стосовно якої закрито кримінальне провадження, у зв`язку з її смертю, та невстановленою досудовим слідством особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що їхні дії є очевидними для потерпілого, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та бажаючи їх настання, почали з квартири АДРЕСА_2 по черзі виносити на вулицю саморобну металеву крупо різку вартістю 516,00 грн., кавомолку у корпусі бежево-сірого кольору торгової марки «AVRORA» моделі Coffee Grinder AV 347 вартістю 359 грн. 50 коп., мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і184» в корпусі білого кольору вартістю 167 грн. 40 коп., алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів вартістю 160,00 грн. Усвідомлюючи, що їх дії помічені потерпілим, продовжували вчиняти свої дії, тим самим відкрито заволоділи майном ОСОБА_2 . Після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1202 грн. 90 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4003/19 від 05.12.2019 року.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті не визнав. Зазначив, що в січні минулого року, точної дати сказати не може, в обідню годину прогулюючись зі знайомою ОСОБА_4 , біля 21 магазину, який розташований по бульвару Свободи в м. Жовті Води, зустріли знайомого ОСОБА_5 , його ім`я не пам`ятає, який запропонував останній підзаробити доглядальницею у старенького діда - потерпілого ОСОБА_2 . Втрьох ворни пішли до потерпілого, розузнати що до чого, який жив біля магазину № 21, точної адреси не пам`ятає. ОСОБА_6 зайшла в квартиру до потерпілого, а ОСОБА_1 зайшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка вже померла, і жила в квартирі на 1 поверсі поряд з квартирою потерпілого, точної адреси не пам`ятає, тільки візуально пам`ятає. У ОСОБА_8 ОСОБА_1 пробув приблизно 1 годину, потім прийшла ОСОБА_6 запросила його до квартири потерпілого для вживання спиртних напоїв. У квартирі потерпілого знаходились: потерпілий, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і її знайомий. Через годину ОСОБА_6 зібралась і пішла до 21 магазину за продуктами. Через 20 хвилин повернулась і привела з собою до квартири потерпілого раніше знайомих ОСОБА_1 : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . І вони разом продовжили вживання спиртних напоїв. Потерпілий на це нічого не заперечував, так як мав поганий слух. Випили близько 1 літру горілки, після чого ОСОБА_1 зайшов до кухні потерпілого, де побачив у 10-20 літрових скляних бутлях брагу. Спробувавши брагу ОСОБА_1 пошуткував перед хлопцями, що їм її надовго вистачить. Знайомі не повірили йому і зайшли на кухню перевірити чи дійсно там є брага. Потім у потерпілого голосно запитали чи можна бражку взяти із собою, на що він дав свою згоду. Один бутель з брагою взяв ОСОБА_1 інший взяв ОСОБА_11 і разом із ОСОБА_6 вони покинули квартиру потерпілого. Куди пішов ОСОБА_12 йому не відомо. Вони втрьох пішли пішки до знайомого діда ОСОБА_13 , який проживав по АДРЕСА_3 і який вже помер, де продовжили вживати брагу. Через пару годин приїхали працівники поліції і затримали всіх трьох приблизно о 16:00 год. Відвезли у відділення поліції, допитали, після чого відпустили. Також зазначив, що ОСОБА_14 - померла, ОСОБА_11 - відбуває покарання у 21 колонії. Ніякого мобільного телефону він не бачив, каністру і інші заявлені викраденими речі потерпілого, куди ділися не знає, так як він їх не брав. Припускає, що так як він в квартирі потерпілого був не сам, то хтось інший міг викрасти ці речі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, а тільки визнає те, що взяв за обоюдною згодою з потерпілим двадцяти літровий бутель браги, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження наступними об`єктивними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, речовими доказами, наданими прокурором під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання про те, що в зимовий період 2019 року вночі його квартиру обікрали. Серед ночі хтось постукав у вхідні двері, він спитав хто, на що йому відповіли, що поліція. Він відчинив двері, там було 4 високих чоловіка і 1 жінка. Імен чоловіків він не знає, раніше їх не бачив, не пам`ятає чи був присутній в квартирі серед тих чоловіків обвинувачений ОСОБА_1 , раніше його не бачив. Жінку начебто звали ОСОБА_20 . Потім бачив її на вулиці. Алкогольні напої з ними він не вживав. Він злякався тих людей, тому тихо сів на диван і так чекав поки вони не пішли. Вони вимагали віддати їм гроші, він віддав їм 100 грн., також вони викрали: саморобну крупорізку, кавомолку, мобільний телефон марки «Номі», алюмінієву каністру об`ємом 20 л., бутель скляний з алкоголем об`ємом 20 л. Дозволу у нього ніхто не питав. Жінка забрала з холодильника продукти харчування та кухонний інвентар. В квартирі злочинці були приблизно пів години. Потерпілому потрібна була доглядальниця, з цього приводу він звертався у соціальну службу. До сусідки також звертався з проханням знайти йому доглядальницю. Жінку, яка викрадала вночі його речі йому як доглядальницю ніхто не пропонував. Його викрадені речі злочинці винесли на вулицю і поскладали біля готелю Дружба в м. Жовті Води. Трохи почекавши і зрозумівши, що вони більше не повернуться, він вийшов у двір і побачив їх зі своїм оборудуванням, вони сиділи біля хоздвору отеля «Дружба» і когось чекали. Потім пішов до сусідки ОСОБА_17 щоб з її мобільного телефону зателефонувати до поліції, але в неї не було грошей на рахунку. Тоді він піднявся на 3 поверх і від сусідки ОСОБА_16 подзвонив у поліцію, це було у ночі. Сусідкам він розповідав, що з ним трапилось. Також зазначив, що речі викрадені у нього відшукані та перебувають у камері схову, які просить йому повернути.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду під присягою пояснила, що ОСОБА_21 та ОСОБА_1 знає з 2018 року. Ввечері в період 18:00 - 19:00 год. на прикінці березня 2019 року, точної дати не пам`ятає, на вулиці біля свого колишнього будинку по АДРЕСА_4 де вона проживала, зустріла ОСОБА_1 та ОСОБА_21 , і вони разом підійшли до неї і запропонували придбати у них кнопочний телефон НОМІ білого кольору, за двісті гривень, так як їм потрібні були кошти, на що вона погодилась та дала їм 200 грн. Через півтора тижня їй зателефонував працівник поліції та повідомив, що зазначений телефон крадений та належить іншій особі. Після цього з обвинуваченим ОСОБА_1 вона не спілкувалась. Телефон повернула працівникам поліції. На питання захисника, хто вам конкретно пропонував купити телефон ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 .? - відповіла разом.

Свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під присягою суду пояснив, що не пам`ятає точної дати, приблизно рік тому, вдень до нього до магазину «Метиз» в якому він на той час перебував у своєї жінки, під`їхав знайомий йому таксист ОСОБА_22 , який привіз двох чоловіків, раніше йому не знайомих. Як вони виглядали він вже не пам`ятає, описати не може, оскільки пройшов вже рік. На питання, чи впізнає він серед них обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначив може і він, але не пам`ятає. Вони підійшли до нього і запропонували йому купити у них металеву крупорізку, запевнивши, що вона не крадена. Він її візуально оглянув і придбав за 200 чи 300 грн. для власних потреб. Через деякий час під`їхали до нього працівники поліції і забрали крупорізку повідомивши, що вона крадена, він щось підписував при цьому.

Свідок ОСОБА_16 , 1956 року народження, пенсіонерка, під присягою суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 є її сусідом, він живе на першому поверсі, а вона на третьому. Наприкінці березня 2018 року, точної дати не пам`ятає, останній прийшов з ранку до неї і попросив мобільний телефон, щоб подзвонити в поліцію, так як його пограбували, також викрали і мобільний телефон, оскільки йому не було з чого подзвонити. Розмовляв він приблизно 15-30 хв., особисто їй він нічого не розповідав, допомоги не просив. Ознак алкогольного сп`яніння у потерпілого не помітила. Працівникам поліції вона давала такі самі пояснення. При цьому зазначила, що ОСОБА_2 переніс інсульт.

Свідок ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 , під присягою суду пояснила, що ОСОБА_2 знає, так як проживає з останнім по сусідству в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_2 . Не пам`ятає точної дати, десь взимку, іі сусідка з кв. АДРЕСА_6 , а трохи згодом і сам потерпілий ОСОБА_23 , їй розповіли, що квартиру останнього обікрали. У вікно на наступний день вона бачила, як до їх будинку заходили працівники поліції. ОСОБА_2 розповідав, що вночі до нього постукали в двері і сказали, що це працівники поліції, він їм відчинив і побачив невідому жінку з чоловіками, вони зайшли до квартири та почали виносити його речі: овочерізку, електроприбори та інші речі. З ОСОБА_2 знайома близько трьох років, він розлучений, тому проживав один, алкогольними напоями не зловживав. Гості до нього не ходять, його провідує племінник та син. ОСОБА_23 переніс інсульт тому інколи плутається в своїх поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду пояснив, що з ОСОБА_24 та покійною ОСОБА_4 знайомий вже 5 років. Десь з 2016 року почав проживати з ОСОБА_25 , в сусідній квартирі мешкав дідусь ОСОБА_2 . Одного разу останній покликав його до себе в гості та запропонував йому жити у нього, на що - він не погодився, тоді той попросив знайти йому жінку, яка б допомогала по господарству, оскільки він після інсульства і йому самому важко. ОСОБА_23 він рекомендував декілька жінок, але вони йому не підходили. Потім, приблизно в холодну пору року зустрів ОСОБА_26 з ОСОБА_20 - запрпонував їй спробувати попрацювати у ОСОБА_23 . Вона погодилась, тоді він повів їх до ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_23 відчинив двері своєї квартири, він їх познайомив, а сам пішов додому, у сусідню квартиру до ОСОБА_27 . За те, що він знайшов ОСОБА_23 помічницю - ОСОБА_2 йому подарував пляшку горілки, яку він сидів і розпивав з ОСОБА_28 у себе в дома. Через деякий час/30хв. до них прийшла ОСОБА_29 і принесла їм ще водки в скляних стаканах і вони вже втрьох продовжили розпивати алкогольні напої. Потім він її випроводив. Через пару хвилин до них прийшов ОСОБА_30 разом з ОСОБА_31 , продовжили випивати в чотирьох. Згодом він заснув. Прокинувся вже наступного дня від шуму та криків в сусідній квартирі, які почув через суміжну стіну. Время суток не пам`ятає (чи це ранок, чи це ніч була), оскільки п`яний був, одягнувся і пішов по своїм справам. На наступний день, коли зустрів сусіда ОСОБА_23 , останній йому розповів, що до нього прийшов ОСОБА_32 зі своєю дружиною ОСОБА_20 та ще двома невідомими чоловіками, та викрали у нього речі: телефон, мотор, крупорізку, 20 літрів саморобного вина. ОСОБА_33 зловживав алкогольними напоями. Після ставшегося бачив ОСОБА_1 , якому повідомив, що ОСОБА_23 написав до органів поліцію на нього заяву, та запитав, «ви що повиносили речі?», нащо ОСОБА_26 відповів 50х50. На питання прокурора «чи розповідав вам щось ОСОБА_34 , що сталося в квартирі ОСОБА_35 ?», повідомив, що ОСОБА_26 йому сказав говорити як нас познайомив, далі, що нічого не бавив, нічого не знаєш.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона захисту - адвокат Брагін Д.О. за домовленостю з обвинуваченим ОСОБА_1 відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 . Захисник свою відмову мотивував тим, що оскільки встановити місцезнаходження свідка неможливо, його виклик та допит не є необхідним. Судом приймалися відповідні заходи по виклику зазначеного свідка.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , відмовився від допиту свідка сторони захисту, суд не здійснював допит вище вказаного свідка.

В ході судового розгляду кримінального провадження клопотань щодо виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_37 , ні сторона обвинувачення ні сторона захисту не заявляли.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак вищезазначеного кримінального правопорушення досліджені у судовому засіданні наступні письмові докази:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2018 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце в період часу з 25.03.2018 року на 26.03.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, за попередньою змовою здійснили відкрите викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення стосовно останнього, дата прийняття заяви 26.03.2018 року о 13 год. 10 хв.;

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 26.03.2018 року;

- протоколом огляду від 26.03.2018 року, в присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , з якого слідує, що оглянуто крупорізку. Зазначена крупорізка добровільно видана громадянином ОСОБА_15 ;

- заявою гр. ОСОБА_15 від 26.03.2018 року, відповідно до якої останній добровільно видав крупорізку працівникам поліції, зазначивши при цьому, що крупорізку придбав 26.03.2018 року о 12 год.30 хв. у невідомого чоловіка за 200 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_15 впізнав на фотознімку під №2 чоловіка у якого придбав крупорізку. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під №2 знаходився фотознімок ОСОБА_1 (а.к.п.246-248 Т.1);

- заявою гр. ОСОБА_18 від 29.03.2018 року, відповідно до якої остання просить залучити до матеріалів кримінального провадження №12018040220000271 мобільний телефон Nomi i184;

- постанова про визнання речовими доказами від 27.03.2018 року: крупорізку, кавомолку фірма виробник AVRORA, модель coffee Grinder AV 347, каністру алюмінієву об`ємом 20 літрів, мобільний телефон Nomi i184 (а.к.п.250 Т.1);

- протокол огляду мобільного телефону Nomi i184 від 29.03.2018 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.08.2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 впізнав свою алюмінієву каністру об`ємом 20 л. під №1;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.05.2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 впізнав свій мобільний телефон Nomi i184 під №3;

- заявою гр. ОСОБА_3 від 26.03.2018 року, відповідно до якої остання просить залучити до матеріалів кримінального провадження №12018040220000271 кавомолку та каністру (а.к.п.11 Т.2);

- протоколом огляду речей від 26.03.2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 в добровільному порядку видала працівникам поліції кавомолку бежево-сірого кольору виробник «AVRORA», модель coffee Grinder AV 347 та алюмінієву каністру сріблястого кольору, об`ємом 20 літрів (а.к.п.12-15 Т.2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.12.2019 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 впізнав свою кавомолку під №2 (а.к.п.15-17 Т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2019 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_15 впізнав на фотознімку під №3 жінку яка була разом з чоловіками які продали йому крупорізку. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під №3 знаходився фотознімок ОСОБА_3 (а.к.п.18-20 Т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.12.2019 року №4003/19, з якого слідує, що ринкова вартість крупо різки, яка складається з двох частин, які з`єднані між собою дротами, які на момент огляду мають пошкодження та обмотані ізолентою, має двигун 220 вольт - становить 516 грн.; кавомолки, у корпусі бежево-сірого кольору, фірма виробник AVRORA, модель coffee Grinder AV 347 - становить 359 грн. 50 коп.; мобільного телефону NOMI i184, в корпусі білого кольору, придбаним приблизно у 2017 році - становить 167 грн. 40 коп.; алюмінієвої каністри об`ємом 20 літрів - становить 160 грн. Загальна ринкова вартість досліджувальних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 26.03.2018 року становить 1202 грн. 90 коп. /а.к.п.22-25 Т.2/

- протокол проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2019 року, за участі ОСОБА_3 . Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано відеозапис. Флеш-носій мікро SD з відеозаписом слідчого експерименту додана до протоколу /а.к.п. 27-29 Т.2/;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2019 року, за участі ОСОБА_1 . Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано відеозапис. Флеш-носій мікро SD з відеозаписом слідчого експерименту додана до протоколу /а.к.п. 30-32 Т.2/;

- висновок судово-психіатричного експерта №383 від 17 грудня 2019 року, із якої вбачається, що ОСОБА_30 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованого йому діяння міг усвідомлював свої дії (бездіяльність) і керувати ними, та на даний час може. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує /а.к.п. 33-36 Т.2/;

- довідку за формою Ф1, згідно якої ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою /а.к.п. 43-45 Т.2/;

- довідку про звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 22.12.2017 року по відбуттю покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі /а.к.п. 49 Т.2/;

- постанова про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення від 10.05.2019 року, згідно якої змінено правову кваліфікацію складу злочину в кримінальному провадженні №12018040220000271 з ч.2 ст.185КК України на ч.2 ст.186 КК України (а.к.п.82-83 Т.2).

Показання обвинуваченого в тій частині, що він з особою стосовно якої закрито кримінальне провадження у зв`язку з її смертю, не брав з квартири ОСОБА_2 ніяких речей, суд не приймає до уваги та розцінює їх як спосіб захисту останнього уникнути кримінальної відповідальності. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями потерпілого, свідками та матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються між собою.

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає належними та допустимими.

Посилання захисника Брагіна Д.О. на те, що під час допиту потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, на запитання захисника «чи був обвинувачений ОСОБА_1 в його квартирі АДРЕСА_2 ?», останній відповів, що він його не знає, суд до уваги не бере, оскільки потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні було зазначено, що він в силу свого віку та перенесеного інсульту не пам`ятає чи був присутній в квартирі серед чоловіків обвинувачений ОСОБА_1 , раніше його не бачив.

Суд критично ставиться к доводам захасника - адвоката Брагіна Д.Ю., які пролунали в судових дебатах, який стверджує що свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 йому не знайомий і він його ніколи не бачив, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_15 впізнав на фотознімку під №2 чоловіка у якого придбав крупорізку. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під №2 знаходився фотознімок ОСОБА_1 (а.к.п.246-248 Т.1), та самими поясненнями свідка ОСОБА_15 , які останній надав в судовому засіданні 04.06.2020 року, та зафіксовані на диску DVD, як додаток до журналу судового засідання. А саме, ОСОБА_15 на питання, чи впізнає він обвинуваченого ОСОБА_1 серед чоловіків, які пропонували купити крупорізку, зазначив може і він, але не пам`ятає минув вже рік.

Також, суд критично ставиться к доводам захасника - адвоката Брагіна Д.Ю., який стверджує що свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 стояв поряд з ОСОБА_4 коли остання пропонувала купити ОСОБА_18 телефон «NOMI», яка дістала його зі своєї сумочки. При цьому посилається, що ОСОБА_1 про цей телефон нічого не відомо і звідки він взявся у ОСОБА_3 йому теж не відомо. Дані обставини спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_18 , які надані останньою в судовому засіданні 08.10.2020 року під присягою, та які зафіксовані на диску DVD, який є додатком до журналу судового засідання. Зокрема ОСОБА_18 зазначила, що ОСОБА_21 та ОСОБА_1 знає з 2018 року. Ввечері в період 18:00 - 19:00 год. на прикінці березня 2019 року, точної дати не пам`ятає, на вулиці біля свого колишнього будинку по АДРЕСА_4 де вона проживала, зустріла ОСОБА_1 та ОСОБА_21 , і вони разом підійшли до неї і запропонували придбати у них кнопочний телефон НОМІ білого кольору, за двісті гривень, так як їм потрібні були кошти, на що вона погодилась та дала їм 200 грн. На питання захисника, хто вам конкретно пропонував купити телефон ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 .? - відповіла разом.

За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні висунутого йому обвинувачення. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Твердження сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 не причетний і взагалі ніяким доказом не доведено винуватість підзахисного ОСОБА_1 , судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності і судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу винного, який є особою раніше судимою, проте, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий умисний злочин. Зокрема, засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України.

За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо, відносно його поведінки в побуті від сусідів та рідних заяви та скарги до Жовтоводського ВП ГУНП не надходили. Підтримує тісні стосунки з особами раніше судимими, зловживає спиртними напоями, перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті КНП «Жовтоводська міська лікарня», наркотичні речовини не вживає. Мав неодноразові приводи до Жовтоводського ВП за антигромадський спосіб життя. Схильний до вчинення різного роду злочинів та правопорушень.

За обліками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 значиться як особа раніше судима, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Згідно інформації наданої військовим комісаром Жовтоводського МТЦК та СП, громадянин ОСОБА_30 не перебував та не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

На обліку у лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра КНП «Жовтоводська міська лікарня» з діагнозом F70.0 з 19.11.1998 року.

На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості, станом на 24.09.2020 року, обвинувачений не перебуває.

Згідно інформації прокурора, в період розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив ще декілька кримінальних правопорушень.

Згідно складеної уповноваженою особою органу пробації - П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 02.06.2020 року слідує, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 зроблено висновок про наявність дуже високого ризику вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення, наявність дуже високого ризику небезпеки для суспільства. Тому, виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції з призначенням покарання у виді позбавлення волі. /а.к.п.123-126/.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та навпаки наявність обставини, що обтяжує йому покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статей кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі. При цьому, можливостей застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Відповідно до п.23 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та звільнено від його відбування з іспитовим строком два роки слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення воли строком на 5 /п`ять/ років.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та звільнено від його відбування з іспитовим строком два роки слід виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 лютого 2021 року, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 00 коп.

Речові докази: крупорізку, кавомолку фірма виробник AVRORA, модель coffee Grinder AV 347, каністру алюмінієву об`ємом 20 літрів, мобільний телефон Nomi i184, які передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Повний текст вироку проголошено 17 лютого 2021 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек