Ухвала суду № 94938992, 16.02.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1362/19

Провадження № 1-кп/210/200/21

У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

суддів Вікторович Н.Ю., Літвіненко Н.А.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Мельника О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Ліфшиць З.О., Ковша Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040580000197 від 29.04.2018 року, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Ліфшиць З.О. заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електродних засобів контролю, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою.

Захисник Ковш Д.В. та обвинувачений ОСОБА_1 , кожен окремо, клопотання захисника Ліфшиць З.О. підтримали та просили задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника Ліфшиць З.О. про зміну запобіжного заходу, колегією суддів встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років, тому у колегії суддів є достатні підстави вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, обвинувачений може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо посилань захисника, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, допомагає матері похилого віку, за місце проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, під час перебування під вартою у ОСОБА_1 значно погіршився стан здоров`я, колегія суддів бере до уваги. Проте, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, які колегія суддів оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винним, що являються об`єктивними даними можливого переховування обвинуваченого від суду, вплив на свідків та потерпілу.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів, також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, колегія суддів вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання захисника Ліфшиць З.О. про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 15.04.2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя: Н.А. Літвіненко