Постанова № 9493795, 16.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16.04.2010 р. №2а- 1682/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі Скріпнік О.М.

за участю представників сторін:

позивача: не прибув

відповідача: Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг УкраїнидоКредитної спілки "Муніципальний пільговий кредит"про стягнення штрафу, -

встановив:

Позивач,Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доКредитної спілки "Муніципальний пільговий кредит", в якому просить суд стягнути з кредитної спілки "Муніціпальний пільговий кредит" до Державного бюджету України штраф у сумі 3400,00 грн., стягнути з відповідача до Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання з проханням слухати справу за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання зявився позовні вимоги визнав в повному обсязі, та зазначив, що після зняття арешту з рахунку, погасить всі заборгованості.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України (далі по тексту - Держфінпослуг) під час проведення планової інспекції Кредитної спілки «Муніципальний пільговий кредит»(далі - КС «Муніципальний пільговий кредит») було складено акт планової інспекції кредитної спілки «Муніципальний пільговий кредит» від 27.08.09 № 645/42/12-пфм, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме:

- частини другої статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», підпункту 2.5 пункту 2 Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Державного департаменту фінансового моніторингу Міністерства фінансів України від 24.04.03 № 40, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.03 за № 337/7658 (далі - Вимоги) та пункту 2.1.6 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 05.08.03 № 25, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.03 за № 715/8036 (далі - Положення) щодо невиконання суб'єктом первинного фінансового моніторингу обов'язку повідомляти Держфінмоніторинг про призначення та звільнення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу в Спілці;

-частини другої статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», пункту 2.1 Вимог та пункту 2.1.2 розділу 2 Положення щодо невиконання суб'єктом первинного фінансового моніторингу обов'язку призначати особу, яка виконує обов'язки працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу на час відсутності відповідального працівника або неможливості виконання покладених на нього обов'язків (відрядження, хвороба, відпустка тощо); -статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», підпунктами 3.5, 4.1, 4.2, 5.8 та 9.3 Вимог та пунктами 3.7 та 3.8 Положення щодо відсутності у Правилах проведення фінансового моніторингу обов'язкових положень, передбачених вимогами чинного законодавства. За результатами розгляду акту перевірки (інспекції) позивачем прийнято постанову про накладення на відповідача штрафних (фінансових) санкцій від 24.09.2009р. № 645/42/12-пфм, згідно якої на останнього накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. Дана постанова відповідачем не оскаржувалася та є чинною, проте сума штрафних санкцій ним в добровільному порядку не сплачена.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про прийняття визнання адміністративного позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості або припинення обов'язку сплачувати податки та збори, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 71, 94, 112, 136, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг УкраїнидоКредитної спілки "Муніципальний пільговий кредит"про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути Кредитної спілки "Муніціпальний пільговий кредит"(61057, м.Харків, пр-т Гагаріна, 20, оф.313, код ЄДРПОУ 33676402) до Державного бюджету України штраф у сумі 3400.00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова буде виготовлена 19.04.2010 року.

Суддя Ю.В.Зоркіна