Рішення № 94936222, 16.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ № 826/5981/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросем" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.02.2018 №594873/39007360 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 30.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросем";

- зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №35, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросем" датою її фактичного надходження - 13.12.2017.

Ухвалами суду від: 23.04.2018 - прийнято справу до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін; від 16.02.2021 - замінено відповідача - Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом порушено норми Податкового кодексу України, оскільки оскаржуване рішення Комісії не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Представником відповідача подано відзив, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Підставами відмови зазначено правові акти, якими врегульовано відносини щодо підстав зупинення реєстрації податкових накладних та розгляду відповідною комісією контролюючого органу первинних документів для вирішення питання про наявність підстав для реєстрації податкової накладної.

Дослідивши письмові докази, судом установлено.

Позивачем сформовано податкову накладну від 30.11.2017 №35 на загальну суму 15113,71 грн. та подано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанцією ДФС України від 13.12.2017 №9266775179 реєстрацію податкової накладної від 30.11.2017 №35 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Підставами зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної визначено те, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 "Критеріїв ризиковості платника податку". У зв`язку із зазначеним платнику податків запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Як зазначено в позовній заяві, позивачем згідно з підпунктом 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України направлено до ДФС України повідомлення від 08.02.2018 №9 щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено.

За результатом розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 14.02.2018 №594873/39007360 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №35 зазначено: "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

22.02.2018 позивачем подано скаргу до ДФС України на рішення комісії від 14.02.2018 №594873/39007360. Згідно з переліком додатків платником додавались: копії договорів від 01.05.2017 №01052017, від 26.10.2017 №2609/14; копію рахунку на оплату від 30.11.2017 №574; копію платіжного доручення від 30.11.2017 №1434; копію податкової накладної від 30.11.2017 №35; копії актів звірки по договорам від 26.10.2017 №2609/17 та від 17.01.2018 №4; копії видаткової накладної від 12.10.2017 №34621; копії податкової накладної від 12.10.2017 №427; оборотно-сальдові відомості по рахункам; роздруківки повідомлення від 08.02.2018 №9; рішення від 14.02.2018 №594873/39007360.

Рішенням комісії з питань розгляду скарг від 03.03.2018 №24944/39007360 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії ДФС без змін.

Позивач, вважаючи рішення комісії ДФС України про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.02.2018 №594873/39007360 протиправним, звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено: при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Судом установлено, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну від 30.11.2017 №35 на загальну суму 15113,71 грн., реєстрацію якої згідно з квитанцією ДФС України від 13.12.2017 №9266775179 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 "Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 1206. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення.

У позовній заяві зазначено, що позивачем подано до ДФС України пояснення та документи про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем до позову додано: копію договору контрактації сільськогосподарської продукції від 01.05.2017 №01052017(вирощування сировини насіння першого покоління гібридів соняшника) укладеного з ТОВ "Пономар" (код ЄДРПОУ 393675970); копію договору поставки від 26.10.2017 №2609/17, укладеного з ТОВ "Семагро"; додаток №1 до договору від 26.10.2017 №2609/17; копію платіжного доручення ТОВ "Семагро" від 30.11.2017 №1434; копію рахунка на оплату від 30.11.2017 №574; копію протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ "Євросем" від 07.11.2016 №07/11-16; копію наказу директора ТОВ "Євросем" від 08.11.2016 №08/11-к; копію товарно-транспортних накладнтх від 12.10.2017 №1 та №2.

Як вбачається з матеріалів справи, податкову накладну від 30.11.2017 №35 на загальну суму 15113,71 грн., сформовано для поставки наступних товарів: Гібрид соняшника Рими екстра (товар згідно з УКТ ЗЕД: 120600; одиниця виміру: 2431; кількість: 4; ціна постачання одиниці товару без урахування податку на додану вартість: 1453,24 грн.; код ставки: 20; обсяги постачання без урахування податку на додану вартість: 5812,63) та Гібрид соняшника Рими стандарт (товар згідно з УКТ ЗЕД: 120600; одиниця виміру: 2431; кількість: 6; ціна постачання одиниці товару без урахування податку на додану вартість: 1130,30 грн.; код ставки: 20; обсяги постачання без урахування податку на додану вартість: 6781,80).

Відповідно до Договору поставки від 26.10.2017 №2609/17 Постачальник (ТОВ "Євросем") зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю (ТОВ "Семагро") насіннєвий матеріал, пестициди в препаративних формах (засоби захисту рослин) та мікродобрива, на умовах передплати, Покупець зобов`язується прийняти товар, на умовах передбачених Договором. Крім того, в даному Договорі передбачено, що найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведено у Специфікації до Договору, яка є невід`ємною його частиною.

Згідно з Специфікацією №1 до Договору поставки від 26.10.2017 №2609/17 в переліку товарів, що постачається Покупцю передбачено наступне найменування (асортимент): : Гібрид соняшника Рими екстра (од. вим.: од.; кількість: 4,00; ціна товару за одиницю виміру, грн., з ПДВ: 1743, 89 грн.; загальна вартість товару, грн. з ПДВ: 6975, 55 грн.; термін поставки, до дати та Базис поставки: до 31.03.2018, склад постачальника) та Гібрид соняшника Рими стандарт (од. вим.: од.; кількість: 6,00; ціна товару за одиницю виміру, грн., з ПДВ: 1356,36 грн.; загальна вартість товару, грн. з ПДВ: 8138,16 грн.; термін поставки, до дати та Базис поставки: до 31.03.2018, склад постачальника).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень Договору поставки від 26.10.2017 №2609/17, ТОВ "Семагро" було перераховано авансовий платіж 30.11.2017 у розмірі 15113, 71 грн. (у тому числі ПДВ).

Як уже зазначалось, підставою зупинення реєстрації накладної зазначено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 1206. На думку суду, обсяги поставки товарів щодо виконання умов договору від 26.10.2017 №2609/17, за які сплачено передплату в розмірі 15113,71 грн., у тому числі податок на додану вартість 2518,95 грн., відповідають умовам Договору поставки від 26.10.2017 №2609/17, зазначеній в податковій декларації номенклатурі товарів/послуг та сумам.

На думку суду, всупереч вимогам, встановленим підпунктом "в" підпунктом 201.16.1 пункту 201.6 статті 201 ПК України, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючим органом не визначено вичерпного переліку документів для подання платником податків. Позивачем, з урахуванням підстав зупинення реєстрації податкової накладної, надано первинні документи на підтвердження відповідності обсягів постачання обсягам придбання за договором поставки від 26.10.2017 №2609/17 та Специфікацією №1 до цього Договору.

Рішенням Комісії ДФС України від 14.02.2018 №594873/39007360 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі: "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування визначено, зокрема, надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

У відзиві ДФС України не зазначено, які саме документи складені з порушеннями та які документи не подані на підтвердження відповідної господарської операції.

За висновком суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень відповідно до частини другої статті 77 КАС України, не доведено, що зазначені первинні документи не могли бути враховані під час вирішення питання про наявність підстав для реєстрації податкової накладної.

Крім того, слід врахувати, що позивачем додано документи на підтвердження здійснення ним господарської діяльності щодо поставки товарів, передбачених договором поставки від 26.10.2017 №2609/17.

Відтак обґрунтованими є вимоги про протиправність рішення від 14.02.2018 №594873/39007360 комісії ДФС України щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування цього рішення підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну від 30.11.2017 №35 то суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Пунктом 28 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено "Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами).

Згідно з пунктами 19, 20 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на зазначені норми та висновок суду про протиправність рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної, та враховуючи що ДПС України є правонаступником ДФС України і розпочала роботу, підлягає задоволенню вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 30.11.2017 №35 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію позивачем -13.12.2017.

Відповідно до вимог часини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1762,00 грн. (платіжне доручення від 11.04.2018 №5861). Оскільки позов задоволено повністю судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації від 14 лютого 2018 року №594873/39007360 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" від 30 листопада 2017 року №35 датою її подання 13 грудня 2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросем" (ідентифікаційний код 39007360, місцезнаходження: 03143, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 154-Д);

Відповідач - Державна податкова служба України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець