Ухвала суду № 94936044, 16.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/409

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 лютого 2021 року м. Київ № 640/12152/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо призначення пенсії за віком як державному службовцю відповідно до пунктів 10 та 12 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 889-VIII «Про державну службу» відповідно до статті 37 Закону України № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пунктів 10 та 12 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 889-VIII «Про державну службу» відповідно до статті 37 Закону України № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, яке залишено без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, оформлене листом від 18 червня 2019 року № 131649/03 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком до пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком відповідно до пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

23 січня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 640/12152/19 якими, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком відповідно до пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій останній зазначив, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року по справі № 640/12152/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві де суд постановив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до пунктів 10,12 Розділу XI Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Проте, як зазначає заявник, відповідач дане рішення суду виконав призначивши пенсію позивачу з моменту набрання рішення законної сили, а саме з 18 грудня 2019 року.

На думку заявника, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині з якого саме період повинно бути призначена пенсія позивачу за рішенням суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 640/12152/19.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд роз`яснити рішення суду у справі № 640/12152/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві яке полягало в призначенні пенсії державного службовця в частині з якого саме моменту повинно бути призначено пенсію ОСОБА_1 моменту набрання рішення законної сили чи з моменту подачі заяви на призначення пенсії та в частині чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві при розрахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 відповідно до рішення суду враховувати довідки про заробітну плату державного службовця виданні Головним управлінням ДФС у місті Києві.

Розглянувши вказану вище заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зауважує, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить роз`яснити рішення з тих підстав, що під час виконання прийнятого Окружним адміністративним судом міста Києва рішення, уповноваженим особами Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві було призначено пенсію, однак вказану пенсію, позивачу було призначено починаючи з 12 грудня 2019 року (дата набрання законної сили рішення), також позивач не погоджується з тим, що пенсійним органом при призначенні пенсії не було враховано довідку видану Головним управлінням ДФС у місті Києві.

Отже, виходячи з аналізу поданої представником позивача заяви, суд приходить до висновку, що останній не погоджується з тими діями пенсійного органу, які відбулись на теперішній час, тобто вже після прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 23 жовтня 2019 року, та набрання його законної сили.

Суд, з огляду на вказані представником позивача обставинами зазначає, що не може змінювати судове рішення, яке було прийнято в межах позовних вимог, заявлених позивачем при розгляді справи.

Суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року по справі № 640/12152/19 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення на переконання суду, вказане рішення не потребує.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та на той факт, що описова чистина та резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року по справі № 640/12152/19, не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з підстав, зазначених представником ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали, із врахуванням особливостей статей 368 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова