Ухвала суду № 94935844, 15.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ № 826/11639/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098369) (далі - відповідач), у якому просив суд:

- визнати протиправним рішення від 20.06.2018 № 24237/03 Головного управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 8 (вісім) років відповідно ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС починаючи з 23.04.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 ОСОБА_1 задоволено повністю, вирішено:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098369) призначити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 8 (вісім) років відповідно ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС починаючи з 23.04.2018.

06.10.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

04.01.2020 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача - адвоката Шкред А.О. про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування заяву вказано, що в квітні 2020 року позивачем було подано до ГУ ПФУ в м. Києві заяву на виконання рішення суду, зареєстровану за вх. № 9259/М-2600-20 від 21.04.2020. Листом № 8275-9259/М-02/8-2600/20 позивача повідомлено, що сума коштів по виплаті пенсії за період з 23.04.2018 по 11.03.2020 становить 124 524,82 грн.

У відповідь на заяву позивача, зареєстровану в ГУ ПФУ в м. Києві 16.06.2020 за № 15395/М-2600-20 отримано лист від 15.07.2020 № 15445-15395/М-02/8-2600/20. До листа додано протокол за період 01.04.2018 - 31.03.2020, а також витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

З метою отримання актуальних відомостей щодо стану виконання рішення суду представником позивача було направлено адвокатський запит відповідачу від 11.12.2020 № 1112/20. У відповідь на адвокатський запит було отримано лист від 17.12.2020 № 2600-0206-8/179740, в якому відповідач зазначає, що ним в межах своїх повноважень вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення перерахунку та виплати позивачу пенсії на виконання судового рішення, а саме: внесено відомості про суму боргу у Реєстр судових рішень за реєстраційним номером 52577 від 02.04.2020.

Відповідач зазначив про те, що виплата заборгованості буде здійснена за вказаним рішенням суду в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Водночас відсутність бюджетних асигнувань відповідачем, на думку позивача, не підтверджується, оскільки не вказано, яка сума коштів виділена на цю мету на 2020/2021 рік та чому цих коштів не вистачає на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, відповідачем не зазначається. Також законодавством не визначено, що обов`язок відповідача передати відомості до Пенсійного фонду України є залежним від наявності бюджетних асигнувань на момент передачі відомостей.

Позивач відзначає про неможливість стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок перерахунку пенсії, в інший спосіб, ніж в порядку контролю за виконання судового рішення.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Суд відмічає, що ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача надіслано заяву про встановлення судового контролю без доказів її направлення іншому учаснику справи - відповідачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шкред А.О. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 374, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шкред А.О. про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко