Ухвала суду № 94935833, 15.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ № 640/16364/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини А 0515

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Військової частини А 0515 (адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 33, ідентифікаційний код - 22990919) (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), у якому позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А 0515 щодо відмови скласти, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393", нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 для перерахунку його пенсії з включенням до неї відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" всіх видів грошового забезпечення, у тому числі доплати за науковий ступень кандидата в ЦА, управліннях та вк (5%), надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 (15%), надбавки за особливо важливі завдання (90%), надбавки за розвідувальну та контррозвідувальну діяльність (22,5%), надбавки за спеціальні завдання чи державну охорону (6,8%) та премії у розмірі (132,219%);

- зобов`язати Військову частину А 0515 скласти, оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393", нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 для перерахунку його пенсії з включенням до неї відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" всіх видів грошового забезпечення, зокрема, посадового окладу у сумі 9020,00 грн., окладу за військовим званням у розмірі 1480,00 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (50%) у розмірі 5250,00 грн., а також всіх додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі доплати за науковий ступень кандидата в ЦА, управліннях та вк (5%), надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 (15%), надбавки за особливо важливі завдання (90%), надбавки за розвідувальну та контррозвідувальну діяльність (22,5%), надбавки за спеціальні завдання чи державну охорону (6,8%) та премії у розмірі (132,219%).

В якості підстав позову позивачка зазначає, що дії відповідача щодо відмови оформити та надати ГУ ПФУ оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 з урахування додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії є протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

30.10.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача - Місюля А.К. про закриття провадження у справі у зв`язку з виготовленням та направленням до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оновленої довідки про грошове забезпечення.

Відповідно до ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення або щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення від 23 червня 1993 року у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії», пункт 63), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (пункт 77 рішення від 04 березня 2014 року у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини», заяви № 7942/05 та 24838/05). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ рішення у справі «Мінак та інші проти України» у разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (пункт 70 рішення від 21 травня 2015 року у справі «Заводнік проти Словенії», заява № 53723/13).

Суд у пункті 10 розділу II вказаного рішення зазначив, що національні суди, не переконавшись, чи були апеляційні скарги у справах заявників їм вручені або чи були заявники повідомлені про апеляційні скарги будь-яким іншим чином, позбавили їх можливості надати зауваження щодо поданих у їхніх справах апеляційних скарг та не виконали свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

З огляду на викладене ЄСПЛ зазначив про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з несправедливістю цивільних проваджень.

В зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про необхідність отримання пояснень від позивачки щодо викладених відповідачем у клопотанні про закриття провадження обставин.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати ОСОБА_1 надати пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні Військової частини А 0515 про закриття провадження.

2. Встановити позивачці п`ятиденний строк для подання зазначених пояснень з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко