Ухвала суду № 94935464, 17.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1674/21

УХВАЛА

17 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 16 лютого 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 24 листопада 2020 року № 203634 про застосування адміністративно-господарського штрафу - визнати протиправною та скасувати.

Також, 16 лютого 2021 року до суду поступила заява від 29.01.2021 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 24 листопада 2020 року № 203634 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 гривень.

В обґрунтування заяви вказує про те, що на підставі оскаржуваної постанови вже відкрите виконавче провадження та наразі державним виконавцем вчиняються певні дії направленні на стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови. Так, постановою державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) від 13.01.2021, на підставі оскаржуваної постанови відкрите виконавче провадження №64110910. Крім того, постановою ДВС від 13.01.2021 вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір. Також, іншою постановою ДВС від 13.01.2021 вирішено визначити для ОСОБА_1 певний розмір витрат виконавчого провадження. Далі, постановою ДВС від 16.01.2021 вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 . Зазначає, що Укртрансбезпекою вирішено притягнути до відповідальності ОСОБА_1 саме як фізичну особу-підприємця, в той час як державним виконавцем відкрите виконавче провадження та вирішено накласти арешт на приватні рахунки ОСОБА_1 , тобто не на суб`єкта господарювання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності рішення відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження оскаржуваної постанови, її законності, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

З урахуванням предмету позову, яким є оскарження постанови, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є безпідставним, так як не має 2-х підстав, які визначені ч. 1 ст. 151 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.01.2021 про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.01.2021 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 17 лютого 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович