Рішення № 94935429, 17.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7906/20

РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №469/0901 від 17.11.2020 року .

2. Стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 кошти витрачені на сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області проведена фактична перевірка магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 30.09.2020 року № 22-01-09-01/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення: вимог ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та Рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради №32 від 17.06.2020 р. «Про встановлення обмежень щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Хмельницького», що полягає у реалізації однієї пачки цигарок фіскальний чек №0000011397 від 30.09.2020 року по ціні 48,01 грн та згідно бази даних "АІС "Податковий блок2 згідно чека РРО №220870100 від 01.09.2020 року алкогольного напою лікер "Jаgermeister" 0,7л. в кількості 2 пляшки по ціні 480,65 грн за штук.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №469/0901 від 17.11.2020 року яким до позивача застосовано штраф в сумі 6 800 грн.

Зазначає, що реалізація 1 пачки цигарок згідно фіскального чеку №0000011397 від 30.09.2020 року не порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст.15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", оскільки останнім не встановлено заборони на продаж тютюнових виробів (за наявності ліцензії) та не тягне за собою негативних наслідків у вигляді застосування штрафних санкцій до платника податків.

Щодо продажу згідно чека РРО №220870100 від 01.09.2020року алкогольного напою лікер "Jаgermeister" 0,7л. в кількості 2 пляшки по ціні 480,65 грн. за штуку, вказує, що відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно чека РРО №220870100 від 01.09.2020 року продажу товару не відбулось, оскільки в самому чеку видно, що особою, яка проводить розрахункові операції було здійснено "відмову" у продажі напою Лікер "Jаgermeister" 0,7л. в кількості 2 пляшки по ціні 480,65 грн. за штуку.

Таким чином, реалізації напою Лікер "Jаgermeister" 0,7л. в кількості 2 пляшки по ціні 480,65 грн. за штуку 01.09.2020 року не відбувалась, а відповідно ФОП ОСОБА_1 не порушено вимог ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та Рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради №32 від 17.06.2020 р. "Про встановлення обмежень щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Хмельницького".

Під час перевірки працівники податкової служби мали право оглянути даний чек та зробити копію для врахування даного факту під час проведення перевірки. Проте, перевіряючі не вимагали даного фіскального чеку для огляду, а навпаки зафіксували порушення тільки на підставі даних бази "АІС "Податковий блок".

Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 24 грудня 2020 року представник ГУ ДПС у Хмельницькій області позовних вимог не визнав, зазначив, що підставою для проведення перевірки позивача стала наявна інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 ГІК України). А саме, у ГУ ДПС у Хмельницькій області наявна інформація про реалізацію 01.09.2020 о 17:01 двох пляшок лікеру Єгермейстер об`ємом 0,7л по ціні 480,65 грн. за пляшку на загальну суму 961,30 грн., яку проведено через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер 3000701351.

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог ч.9 ст.153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (даті - Закон №481/95), а саме: 01.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 реалізувала алкогольний напій, чим порушила Рішення 42 сесії Хмельницької міської ради № 32 від 17.06.2020 р., яким встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв на території міста Хмельницького.

За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки від 30.09.2020 №0288/22-01-09-01/ НОМЕР_1 . Продавець відмовилась підписувати вказаний акт фактичної перевірки. Зазначає, що позивачем порушено заборону встановлену Хмельницькою міською радою, щодо продажу алкогольних напоїв у День знань - 1 вересня, відповідно й порушено вимогу ч.9 ст.153 Закон №481/95. Згідно абз.13 ч.2 ст.17 Закону №481/95 за порушення вимог статті 153 цього Закону до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 6800 гривень.

З наведених підстав просить в задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали від 17.02.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 29.09.2020 №1948 "Про проведення фактичної перевірки", на підставі п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

До початку перевірки 30.09.2020 проведено контрольно-розрахункову операцію із закупівлі однієї пачки цигарок по ціні 48,01 грн.

Особа, що проводила розрахункові операції (продавець ОСОБА_2 ) в даній господарській одиниці відмовилась розписатися у направленні на перевірку, тому посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт №0275/22-01-09- 01/ НОМЕР_1 від 30.09.2020 року, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (п.81.1 ст.81 ПК України).

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог ч.9 ст.153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме: 01.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 реалізувала алкогольний напій, чим порушила рішення 42 сесії Хмельницької міської ради № 32 від 17.06.2020 р., яким встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв на території міста Хмельницького.

За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки від 30.09.2020 №0288/22-01-09-01/ НОМЕР_1 . Продавець відмовилась підписувати вказаний акт фактичної перевірки.

ФОП ОСОБА_1 було направлено до ГУ ДПС України заперечення на акт перевірки.

ГУ ДПС у Хмельницькій області надано відповідь від 12.11.2020 року №36554/10/22-01-09-01-10 в якій зазначено, оскільки ФОП ОСОБА_1 не надано оригіналів документів, що спростовують факт реалізації алкогольного напою 01.09.2020 року, тому ГУ ДПС у Хмельницькій області дійшло висновку про наявність порушення законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв.

В подальшому ГУ ДПС у Хмельницькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 469/0901 від 17.11.2020 року.

Позивач не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями звернулася із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як передбачено підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Як установлено судом, в основу проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 податковим органом покладено підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Зазначеними пунктами передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Системний аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що отримання в установленому законодавством порядку інформації від державного органу, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, має наслідком ініціювання цим органом фактичної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №804/4143/18.

Судом встановлено, що в ході перевірки виявлено порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме: 01.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 реалізувала алкогольний напій, чим порушила Рішення 42 сесії Хмельницької міської ради № 32 від 17.06.2020 р., яким встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв на території міста Хмельницького.

Відповідно до частини дев`ятої статті 15-3 Закону №481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Згідно пп.1.1.3 пп.1.1. п.1 Рішення 42 сесії Хмельницької міської ради № 32 від 17.06.2020 р. заборонено на території міста Хмельницького продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) щороку у День знань та оголошено його Днем тверезості.

Як установлено судом згідно податкового повідомлення-рішення №469/0901 від 17.11.2020 року до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сум 6 800,00 грн на підставі частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР.

Нормами частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Поряд з цим суд зауважує, що перелік порушень щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів встановлений частиною першою статті 15-3 цього №481/95-ВР, відповідно до якої забороняється: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Тобто серед наведених у частині першій статті 15-3 Закону №481/95-ВР обмежень, відсутня норма щодо заборони за продаж таких товарів у визначений час доби.

У свою чергу, частина дев`ята статті 15-3 Закону №481/95-ВР передбачає лише право сільських, селищних та міських рад в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці встановлювати заборону продажу алкогольних напоїв у визначений рішенням таких органів час доби, але аж ніяк не визначає самого порушення, за вчинення якого можуть бути застосовані штрафні санкції встановлені частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР.

Суд зазначає, що відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння встановлена статтею 156 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Разом з тим, відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд звертає увагу, що згідно наявного чека РРО №220870100 від 01.09.2020 року продажу товару не відбулось, оскільки в самому чеку видно, що особою, яка проводить розрахункові операції було здійснено «відмову» у продажі напою Лікер «Jаgermeister» 0,7л. в кількості 2 пляшки по ціні 480,65 грн. за штуку.

Таким чином, реалізації напою Лікер «Jдgermeister» 0,7л. в кількості 2 пляшки по ціні 480,65 грн. за штуку 01.09.2020 року не відбувалась товар залишився у магазині а кошти за даний товар не отримано, відповідно ФОП ОСОБА_1 не порушено вимог ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та Рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради №32 від 17.06.2020 р. «Про встановлення обмежень щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Хмельницького».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини друга статті 77 КАС України).

За наведених вище обставин, суд уважає, що відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами не спростовано доводи адміністративного позову та не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення №469/0901 від 17.11.2020 року.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №469/0901 від 17.11.2020 року підлягають до задоволення.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №469/0901 від 17.11.2020 року .

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Г.В. Лабань