Рішення № 94935386, 16.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8644/20

РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 5110,25 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідачка подала відзив на позов, в якому зазначила, що не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 28.09.2013 і не отримувала ніяких документів. Вказала, що сплатила податковий борг в сумі 3194,33 грн станом на 23.03.2020. Тепер станом на 26.05.2020 контролюючий орган виставив новий податковий борг в сумі 5110,25 грн. Будинок в якому вона проживає будувала 16 років. Загальна площа будинку 291,6 кв. м, в тому числі житлова площа 112,4 кв. м, інша частина будинку підвал, гараж та інші приміщення. Повідомила, що їй 67 років, пенсія складає 2820,98 грн. Просила врахувати вказані обставини при прийнятті рішення.

Ухвалою від 30.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою від 18.01.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 10.02.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив позивача по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код 43142957, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задоволити з таких підстав.

Податковий борг відповідачки по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 5110,25 грн виник у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошового зобов`язання, розмір якого визначений податковими повідомленнями-рішеннями від 19.03.2018 №0287578/1305-2225, від 18.05.2017 №30130-13.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідачка не сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачці податкову вимогу форми "Ф" від 12.01.2018 №436-17.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати податкового боргу відповідачка суду не надала.

Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надіслані відповідачці на адресу АДРЕСА_1 . Остання в свою чергу зазначила, що не проживає за вказаною адресою і не отримувала ніяких документів.

При цьому, відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

За змістом статті 70 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків.

До облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення вноситься інформація, зокрема, про місце проживання.

Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тобто, обов`язок повідомити контролюючий орган про зміну податкової адреси покладений на платника податків.

Відповідно до матеріалів справи податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надіслані відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в реєстраційних даних податкового органу, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, контролюючий орган дотримав вказані вище положення Податкового кодексу України щодо надіслання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на податкову адресу платника податків.

Крім цього, відповідачка повідомила, що будинок в якому вона проживає будувала 16 років. Загальна площа будинку 291,6 кв. м, в тому числі житлова площа 112,4 кв. м, інша частина будинку підвал, гараж та інші приміщення. Також їй 67 років, пенсія складає 2820,98 грн.

Тобто, фактично позивачка не погоджується з розміром нарахованого їй податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Однак предметом цієї справи є стягнення податкового боргу, який вже нарахований податковими повідомленнями-рішеннями від 19.03.2018 №0287578/1305-2225, від 18.05.2017 №30130-13. Суд у вказаному спорі досліджує чи податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є узгодженими та чи податковий борг є сплачений.

Водночас правомірність податкових повідомлень-рішень від 19.03.2018 №0287578/1305-2225, від 18.05.2017 №30130-13 не є предметом цього спору. Якщо відповідачка не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, то остання має право оскаржити вказані рішення контролюючого органу в судовому порядку.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, позов необхідно задоволити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 5110,25 грн (п`ять тисяч сто десять гривень 25 коп.) податкового боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.Л. Польовий