Ухвала суду № 94933861, 17.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 лютого 2021 року м. Київ справа № 320/2687/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

13 березня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № 0018645705.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 3 червня 2019 р. відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання.

21 грудня 2020 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. У клопотанні представник позивача просить суд призначити судову експертизу і на вирішення експерта винести наступні питання:

1) Які граничні строки реєстрації податкових накладних, зазначених в акті камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848?

2) Чи були у наявності або відсутні на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ суми, достатньої для реєстрації таких податкових накладних (розрахунків коригування) в граничний термін реєстрації?

3) Чи було б достатньо реєстраційної суми на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ для реєстрації зазначених в акті камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848 податкових накладних?

4) Чи можливо підтвердити обґрунтованість висновків складеного Голосним управлінням ДФС у Київській області акту камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848, в частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № 0018645705 про накладення штрафу у розмірі 2 015 844 грн. 04 коп.?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (адреса: АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з поданими клопотаннями учасників справи про розгляд клопотання про призначення судової експертизи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 17 лютого 2020 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд цього клопотання у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подане клопотання з урахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи з урахуванням наведених у ньому мотивів та підстав підлягає задоволенню. Судом також враховано, що представником відповідача подано клопотання, в якому він заперечує проти клопотання представника позивача про призначення експертиз, проте, вирішення вказаного питання залишає на розсуд суду. Суд бере до уваги, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 103 КАС України визначено, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 320/2687/19 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" - від 21 грудня 2020 р. про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 320/2687/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судову-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (адреса: АДРЕСА_1 ).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які граничні строки реєстрації податкових накладних, зазначених в акті камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848?

2) Чи були у наявності або відсутні на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ суми, достатньої для реєстрації таких податкових накладних (розрахунків коригування) в граничний термін реєстрації?

3) Чи було б достатньо реєстраційної суми на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ для реєстрації зазначених в акті камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848 податкових накладних?

4) Чи можливо підтвердити обґрунтованість висновків складеного Голосним управлінням ДФС у Київській області акту камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848, в частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № 0018645705 про накладення штрафу у розмірі 2 015 844 грн. 04 коп.?

5. Цю ухвалу та всі матеріали адміністративної справи № 320/2687/19 направити для виконання до судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича (адреса: АДРЕСА_1 ).

6. Зобов`язати учасників справи надати експертам за їхніми вимогами (клопотаннями) необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія".

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" після отримання рахунку від експертної установи надати до суду докази оплати експертизи (платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку тощо).

8. Зобов`язати судового експерта Барабашу Руслану Віталійовичу експертний висновок разом з усіма матеріалами справи представити Київському окружному адміністративному суду.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо таких обставин.

9. Провадження в адміністративній справі № 320/2687/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.