Ухвала суду № 94933100, 16.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/66/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з позовом у якому просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату за особливі умови праці, що включає у себе компенсаційні виплати в розмірі двох мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається державним бюджетом на відповідний рік щомісячно відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 12 лютого 2021 року надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказує, що заробітна плата це періодичний (щомісячний) платіж, а позивач був обізнаний про те, що заробітна плата нараховувалась та виплачувалась без застосування виплат згідно ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Вказує, що перебіг строку звернення до суду з вимогами про її виплату у певному розмірі за кожен конкретний місяць розпочинається у цьому місяці. Вважає, що вимоги позивача щодо нарахування та виплати (за минулий час) з 26.08.2010 є такими, що не відповідають вимогам ст. 122 КАС України, оскільки заробітну плату позивач отримував щомісячно, тобто про порушення своїх прав знав з моменту її отримання та з моменту оскарження дій відповідача в 2011 році, а до суду звернувся у 2020 році.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Трудові відносини всіх працівників регулює Кодекс законів про працю України.

Статтею 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи ту обставину, що предметом спору є доплата до заробітної плати, суд вважає, що строк звернення до суду, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з даною позовною заявою не застосовується.

Керуючись статтями 122, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України. суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук