Ухвала суду № 94932860, 14.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

14 січня 2021 р. Справа №200/10729/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф – 192787-45-У від 16 травня 2019 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф – 192787-45-У від 16 травня 2019 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач вказав наступне.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області 16 травня 2019 року винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-192787-45У в розмірі 26084,85 грн.

Позивач зазначає, що дізнався він про наявність спірної вимоги 04 листопада 2020 року при отриманні копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року ВП № 60090001 та копії вимоги, що оскаржується.

Вказує, що вимогу від відповідача він не отримував, про її наявність та можливість отримання його ніхто не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене просить суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У зв`язку з перебуванням судді Бабіча С.І. у щорічній відпустці з 04 січня 2021 року по 06 січня 2021 року, питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку вирішено 11 січня 2021 року.

Розглянувши заяву позивача про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновлення строку звернення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абз. 4-6, 8 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску...

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 802/983/18-а, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (ч.5 ст. 242 КАС України).

Суд зазначає, що з аналізу вищевказаних норм слідує, що платник має право оскаржити спірну вимогу лише протягом 10 днів з календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску чи протягом 10 днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів за результатами оскарження такої вимоги в адміністративному порядку.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000 року № 1645-III карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 року (та з урахуванням рішень КМУ) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, з 12.03.2020 року по 28.02.2021 року.

Відповідно до п. 3 Розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Згідно з доданими відповідачем до відзиву копій поштових конвертів, у яких поштовим відділенням, з відміткою “адресат відсутній”, було повернено відповідачу спірну вимогу, яку було направлено позивачу 25.05.19 року на адресу: вул. Первомайська, 142, м. Авдіївка, Донецька область.

Згідно штампу на поштовому конверті, в якому до суду надійшла позовна заява позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом 14 листопада 2020 року, тобто позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом.

Крім того, загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої законом Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно штампу на поштовому конверті, в якому до суду надійшла позовна заява позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом 14 листопада 2020 року, тобто позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду з даним з позовом.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, відповідно до якої позивач вказує, що спріну вимогу отримав лише 04.11.2020 року у приміщенні Авдіївського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області..

Крім цього,у матеріалах справи міститься копія довідки слідчого СВ Авдіївського МВ ГУ МВС України у Донецькій області від 08.09.15 року, відповідно до якої у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено заяву за ознаками кримінального правопорушення за фактом пошкодження у результаті артилерійського обстрілу м. Авдіївка 24.08.15 року житлового будинку за адресою: вул. Первомайська, 142, м. Авдіївка, тобто, за адресою місця проживання позивача відповідно до паспорта громадянина України.

Згідно з доданими відповідачем до відзиву копій поштових конвертів, у яких поштовим відділенням, з відміткою “адресат відсутній”, було повернено відповідачу спірну вимогу, яку було направлено позивачу 25.05.19 року на адресу: вул. Первомайська, 142, м. Авдіївка, Донецька область.

Суд зазначає, що КАС України не містить вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що фактично спірну вимогу позивач отримав лише 04 листопада 2020 року, суд визнає поважними наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративним суду з даним позовом та вважає за можливе його поновити.

Керуючись Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI, ст.ст. 2, 120, 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф – 192787-45-У від 16 травня 2019 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску та поновити його.

Ухвалу складено у повному обсязі 14 січня 2021 року в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч