Рішення № 94932747, 03.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. Справа№200/9270/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування в частині наказу від 04.09.2020 № 348, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування в частині наказу від 04.09.2020 року № 348.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04 вересня 2020 року № 348 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників згідно з додатком, зокрема, кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_1 № 013671 від 05 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 наголошує, що з огляду на інформацію з інтернет сайту кваліфікаційної комісії вбачається, що до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшло звернення від громадянина ОСОБА_2 , яке датовано 03.08.2020, що на думку позивача і стало підставою прийняття спірного наказу.

Позивач звертає увагу, що громадянин ОСОБА_2 , не підпадає під перелік осіб, яким надано право звертатись до комісії з письмовим зверненням.

Крім того, ОСОБА_2 як підставу грубого порушення вказав, що ОСОБА_1 багато разів через електронний кабінет подавав технічну документацію для державної реєстрації земельних ділянок. Позивач звертає увагу суду, що подавати через електронний кабінет технічну документацію для державної реєстрації є його обов`язком, оскільки без відповідних дій земельні ділянки залишиться не сформованими. Крім того, жодним нормативним правовим актом позивач не обмежений у кількості звернень через електронний кабінет із технічною документацією для реєстрації земельних ділянок.

Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначає, що у рішенні Кваліфікаційної комісії жодним чином не обґрунтовано які саме норми законодавства позивачем порушено, не наведено такі норми, не зазначено чітко, у чому саме полягає порушення. ОСОБА_1 також звертає увагу, що Кваліфікаційною комісією не витребувано у нього будь-які пояснення, а тому він фактично був позбавлений можливості звернути на це увагу комісії, а отже вказане лише підкреслює допущені відповідачем порушення його прав на його участь у прийнятті рішення, яке його стосується, що не відповідає Конституції України та є порушенням права особи на захист.

Таким чином, на думку позивача, оскільки спірний наказ та відповідне звернення громадянина ОСОБА_2 не містить жодної інформації про допущення позивачем порушень, спірний наказ підлягає скасуванню в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 013671 від 05.10.2018.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зазначає, що як вбачається із засідання Кваліфікаційної комісії, що відбулось 27.08.2020 о 14 годині 00 хвилин, Кваліфікаційною комісією було заслухано звернення ОСОБА_2 , зокрема і факту неодноразового подання ним Державному кадастровому реєстратору технічної документації для державної реєстрації, але основним грубим порушенням сертифікованих інженерів-землевпорядників є розробка ними технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на яких знаходяться об`єкти АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за рахунок земель, віднесених до земель енергетики.

Як обґрунтовано, в подальшому під час засідання Кваліфікаційної комісії, дана технічна документація надійшла на погодження до територіального підрозділу Держгеокадастру у Донецькій області. В результаті розгляду останньої Державним кадастровим реєстровим реєстратором встановлено відсутність матеріалів з погодження технічної документації, в порушення вимог статті 186 Земельного Кодексу України, та факт того, що проінвентаризовані інженерами-землевпорядниками ТОВ «Укргеокадастр», в тому числі ОСОБА_1 , земельні ділянки, відповідно до розпорядження голови Красноармійської райдержадміністрації від 30.05.2006 № 224, віднесені до земель енергетики, а не до земель сільськогосподарського призначення, про що повідомлено ТОВ «Укргеокадастр» листом від 13.01.2020 № 32/115-20.

Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 , було допущено грубе порушення норм земельного законодавства, а саме, пунктів 2, 3, 9 Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476.

Поряд з цим, відповідач звертає увагу на пояснення обставини, вказаної позивачем, щодо неналежного заявника в особі громадянина ОСОБА_2 , оскільки він не підпадає під категорію осіб, яким надано право звертатись до кваліфікаційної комісії з письмовим зверненням. Так, Кваліфікаційною комісією Держгеокадастру, встановлено факт того, що громадянином ОСОБА_2 до звернення до Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру було додано повний пакет документів, що мають відношення до справи, що свідчить про доступ даної особи до вказаної вище інформації. До того ж громадянин ОСОБА_2 , відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 30.03.2017 № 130-к «Про призначення на посаду ОСОБА_2 », з 31.03.2017 назначений на посаду начальника міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. На даний час, громадянин ОСОБА_2 також є начальником міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, а отже є особою, заінтересованою у дотриманні норм земельного законодавства при вирішенні даної ситуації.

Крім того, відповідач наголошує, що на адресу позивача Держгеокадастром було направлено лист від 11.09.2020 № 31-28-0,233-9182/2-20, яким доводиться до відома ОСОБА_1 , що відповідно до наказу Держгеокадастру від 04.09.2020 № 348 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», його кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 05.10.2018 № 013671 анульовано на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 31.08.2020 № 20/313, що свідчить про повне дотримання відповідачем строків, встановлених для цього процесу законодавством.

З огляду на наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 12.10.2020 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування в частині наказу від 04.09.2020 № 348 та відкрив провадження по справі № 200/9270/20-а. Розгляд адміністративної справи № 200/9270/20-а суд визначив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребував у відповідача належним чином засвідчену копію звернення громадянина ОСОБА_2 від 03.08.2020 року.

25.11.2020 суд виніс ухвалу, якою витребував у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру всі матеріали, що передували винесенню подання Кваліфікаційної комісії від 31.08.2020 № 20/313, а також копію самого подання. Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування в частині наказу від 04.09.2020 № 348 визначив проводити за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 14 год 00 хв 23.12.2020. Продовжив строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду.

23.12.2020 суд відклав підготовче засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування в частині наказу від 04.09.2020 № 348 до 12-00 год. 12.01.2021, про що виніс відповідну ухвалу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 суд закрив підготовче провадження по адміністративній справі. Призначив судовий розгляд по суті на 13 год 00 хв 03.02.2021.

На судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.13-15).

Позивач отримав кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 013671, виданий 05 жовтня 2018 року у відповідності до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії від 27 вересня 2018 року № 9, що підтверджує відповідність особи кваліфікаційним вимогам та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (т.1 а. с. 2).

Як встановлено судом, 03.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із зверненням, у якому просив на черговому засіданні Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру розглянути питання щодо позбавлення кваліфікаційних сертифікатів сертифікованих інженерів-землевпорядників, зокрема, ОСОБА_1 (т.1 а.с. 27-202).

Підставами для звернення слугували наступні обставини.

У грудні 2019 року ТОВ «Укргеокадастр», яке у січні 2020 року було перейменовано в ТОВ «Гєонекст», розробило технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на яких знаходяться об`єкти АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (ВЛ-110 кВ Котляревська-Желанная (опори № 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37)) загальною площею 0,1101 га на території Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області (за межами населених пунктів). Дана технічна документація за допомогою мережі Інтернет (через електронний кабінет), надійшла до міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді ГУ Держгеокадастру у Донецькій області для державної реєстрації земельних ділянок (т.1 а.с. 31-106).

Проте, рішенням Державного кадастрового реєстратора № РВ-1400676552019 від 27.12.2019 ТОВ «Укргеокадастр» було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про ці земельні ділянки, оскільки в технічній документації із землеустрою були відсутні матеріали її погодження, встановлені ст. 186 Земельного кодексу України, що було порушенням вимог ст. 57 Закону України «Про землеустрій» (т.1 а.с. 107).

Крім того, міськрайонним управлінням у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області було встановлено, що проінвентаризовані ТОВ «Укргеокадастр» земельні ділянки відповідно до розпорядження голови Красноармійської райдержадміністранії від 30.05.2006 р. № 224 та іншої архівної документації Покровського (Красноармійського) району Донецької області (т.1 а.с.111-115) віднесені не до земель сільськогосподарського призначення, а до земель енергетики, що перебувають у запасі, право розпорядження якими у відповідності до вимог ст. 122 Земельного Кодексу України належить Донецькій обласній державній адміністрації. Про вказане ТОВ «Укргеокадастр» було повідомлено листом від 13.01.2020 № 32/115-20 (т. 1 а.с. 116).

17.04.2020 року сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_1 через електронний кабінет знову подає вказану технічну документацію для державної реєстрації земельних ділянок.

29.04.2020 рішеннями Державного кадастрового реєстратора № 1400742502020, № РВ-1400742512020, № РВ-1400742522020, № РВ-1400742532020, № РВ-1400742542020, № РВ-1400742552020, № РВ-1400742562020, № РВ-1400742572020, № РВ-1400742582020, № РВ-1400742592020, № РВ-1400742602020, № РВ-1400742612020, № РВ-1400742622020 було відмовлено у державній реєстрації земельних ділянок з підстав невідповідності поданих документів п. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, а саме: згідно з даними міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді ГУ Держгеокадастру у Донецькій області земельні ділянки, інвентаризація яких проведена на підставі даної документації із землеустрою, належать до земель енергетики державної власності, що перебувають у запасі (т.1 а.с.117-136).

Після цього, 22.05.2020 року сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_1 втретє через електронний кабінет знову подає документацію для державної реєстрації земельних ділянок.

Рішеннями від 04.06.2020 № РВ-1400750572020, № РВ-1400750582020, № РВ-1400750592020, № РВ-1400750602020, № РВ- 1400750622020, № РВ-1400750632020, № РВ-1400750642020, № РВ-1400750652020, № РВ-1400750662020, № РВ-1400750672020, № РВ-1400750682020, № РВ-1400750692020, № РВ-1400750702020 Державний кадастровий реєстратор відмовляє у державній реєстрації земельних ділянок у зв`язку з тим, що земельні ділянки віднесені до земель енергетики державної власності, що перебувають у запасі (т. 1 а.с. 137-162).

ОСОБА_1 знову через електронний кабінет вчетверте подає цю документацію для державної реєстрації земельних ділянок. І знову, отримує відмову Державного кадастрового реєстратора (рішення від 19.06.2020 № РВ-1400756262020, № РВ-1400756272020, № РВ-1400756282020, № РВ-1400756382020, № РВ-1400756392020, № РВ-1400756402020, № РВ-1400756422020, № РВ-1400756432020, № РВ-1400756482020, № РВ-1400756492020, № РВ-1400756502020) з аналогічних підстав (т.1 а.с.163-184).

Проте, сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_1 22.07.2020 знову подає документацію для державної реєстрації земельних ділянок і 29.07.2020 отримує відмови державного кадастрового реєстратора, що викладені у рішеннях № РВ-1400769162020, № РВ-1400769172020, № РВ-1400769182020, № РВ-1400769202020, № РВ-1400769212020 (т.1 а.с.185-194).

На черговому засіданні Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру було розглянуте звернення громадянина ОСОБА_2 від 03.08.2020 та прийнято рішення, шляхом голосування членів Кваліфікаційної комісії, про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату № НОМЕР_2 від 05.10.2018. Про вказане свідчить витяг з протоколу засідання № 7 від 27.08.2020 (т.3 а.с.193-197).

На підставі подання Кваліфікаційної комісії від 31.08.2020 № 20/313 (т.3 а.с.191-192) Держгеокадастром видано наказ від 04.09.2020 № 348 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», зокрема, кваліфікаційного сертифіката № 013671, виданого 05.10.2018 інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1 (т.1 а.с.6-7).

Листом від 11.09.2020 № 31-28-0.233-9182/2-20 Держгеокадастром повідомлено ОСОБА_1 про анулювання кваліфікаційного сертифіката № 013671 від 05.10.2018 (т.1 а.с.211).

Не погоджуючись із прийняттям наказу про анулювання свідоцтва, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині 2 статті 2 КАС України, де зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож суд має з`ясувати, чи було прийнято рішення відповідача в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 26 Закону України "Про землеустрій" (далі- Закон № 858-IV), розробниками документації із землеустрою є фізичні особи-підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Згідно з пунктом "а" частини 2 статті 28 Закону № 858-IV, розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Статтею 60 Закону № 858-IV визначено, що державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Частиною 19 статті 66 Закону № 858-IV передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

За змістом частин 1-2 статті 68 Закону №858-IV, яка встановлює відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом. Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), зокрема, з підстав грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою (абзац 2 частини 2 статті 68 Закону №858-IV).

Водночас, в силу приписів частин 7-8 статті 61-1 Закону №858-IV, під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець наділив Держгеокадастр повноваженнями здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія, у свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, в яких зафіксовані порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Суд зауважує, що законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (стаття 61-1 Закону №858-IV); за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (стаття 68 Закону №858-IV).

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №806/290/16, від 23.01.2020 у справах №804/5700/16 та №821/1216/17, від 30.01.2020 у справі №806/3290/17 та від 30.03.2020 у справі №140/2220/18.

Судом встановлено, що позивачу анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника внаслідок порушення ним вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, на підставі звернення ОСОБА_2 від 03.08.2020.

На переконання суду, законотворець визначив чіткий перелік осіб, які мають право на звернення до Держгеокадастру із проханням позбавити (анулювати) кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника.

Як зазначив відповідач, Кваліфікаційною комісією Держгеокадастру, встановлено факт того, що громадянином ОСОБА_2 до звернення було надано повний пакет документів, що мають відношення до справи, що свідчить про доступ даної особи до вказаної вище інформації. До того ж громадянин ОСОБА_2 , відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 30.03.2017 № 130-к «Про призначення на посаду ОСОБА_2 », призначений на посаду начальника міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Однак, як встановлено судом, наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 04.03.2020 № 101-к «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » заявника звільнено з посади начальника міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на підставі подання Дисциплінарної комісії від 03.03.2020, листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04.03.2020 № 22-28-0.15-2222/2-20.

ОСОБА_2 поновлено на посаді відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 23.09.2020 № 453-к, який винесений на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 200/3190/20-а.

Отже, на час звернення до Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру ОСОБА_2 не займав посаду начальника міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, а в судовому порядку доводив незаконність його звільнення.

Твердження відповідача про те, що заявником було надано повний пакет документів жодним чином не свідчить про те, що ОСОБА_2 мав право на звернення, в порядку ст.68 Закону № 858-IV.

На переконання суду, станом на дату звернення, ОСОБА_2 не мав жодного відношення ані до Державного органу, як заявника, ані був заінтересованою особою, а тому і не мав права на таке звернення.

Водночас, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне дослідити правомірність анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Так, підставою для такого рішення слугувало грубе порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Суд зазначає, що Закон № 858-IV не дає визначення поняття "грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів", яке застосоване у статті 68 цього Закону.

Відтак, це поняття, носить оціночний характер і для з`ясування характеру певного допущеного порушення слід досліджувати його в сукупності з усіма обставинами його вчинення та з урахуванням попередніх проступків. У кожному конкретному випадку наявність факту допущення особою саме грубого порушення повинна встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Тобто, визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Судом встановлено, що Кваліфікаційною комісією було заслухано звернення ОСОБА_2 , зокрема щодо факту неодноразового подання ОСОБА_1 . Державному кадастровому реєстратору технічної документації для державної реєстрації.

Суд зауважує, що подавати через електронний кабінет технічну документацію для державної реєстрації є обов`язком сертифікованого інженера-землевпорядника, оскільки без відповідних дій земельні ділянки залишаться не сформованими.

Крім того, жодним нормативним правовим актом інженер-землевпорядник не обмежений у кількості звернень через електронний кабінет із технічною документацією для реєстрації земельних ділянок.

Водночас, на думку відповідача, основним грубим порушенням сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , є розробка ним технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на яких знаходяться об`єкти АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (ВЛ-110 кВ Котляревська - Желанная (опори № 16 - 19 , 22 - 37), загальною площею 0,1101 га на території Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області (за межами населених пунктів), за рахунок земель, віднесених до земель енергетики.

Єдиним доказом того, що землі, на яких знаходяться об`єкти АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (ВЛ-110 кВ Котляревська - Желанная (опори № 16 - 19, 22 - 37) належать до земель енергетики є розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2006 № 224 (т.1 а.с.111-115).

Вказаним розпорядженням було затверджено проект землеустрою щодо затвердження земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) по КСП «Путь Ілліча» громадянам-власникам сертифікатів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 379, 8827 га, у тому числі: у власність - 378, 9265 га ріллі, під польовими дорогами - 0, 8678 га, а також під опорами ЛЕП - 0, 0884 га. Зокрема, земельну ділянку під опорами ЛЕП площею 0, 0884 га передано до земель енергетики для подальшого цільового використання.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер - це індивідуальна, що не повторюється на всій території України послідовність цифр і знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування земельної ділянки.

При цьому, кадастровий номер присвоюється до погодження проекту землеустрою. Отже, на переконання суду, земельні ділянки, проект землеустрою, яких погоджено, вже повинні мати кадастрові номери та сформовані межі.

Водночас, земельні ділянки, на яких знаходяться об`єкти АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ще не мають кадастрових номерів, а тому відсутні правові підстави вважати, що вони віднесені до земель енергетики на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2006 № 224.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що земельні ділянки, на яких знаходяться об`єкти АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (ВЛ-110 кВ Котляревська - Желанная (опори № 16 - 19, 22 - 37), розташовані саме на земельних ділянках, проект яких розроблено на замовлення КСП «Путь Ілліча» та віднесено до земель енергетики.

Суд звертає увагу, що навіть розмір вказаних земельних ділянок не відповідає один одному. Так, відповідно до проекту технічної документації, що розроблена ОСОБА_1 площа земельних ділянок складає 0, 1101 га. Проте, площа земельних ділянок, проект, яких розроблено на замовлення КСП «Путь Ілліча», є значно меншим та становить 0, 0884 га.

Отже, відповідачем жодним чином не доведено, що ОСОБА_1 , здійснено розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, на яких знаходяться об`єкти АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (ВЛ-110 кВ Котляревська - Желанная (опори № 16 - 19 , 22 - 37), загальною площею 0,1101 га на території Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області (за межами населених пунктів), за рахунок земель, віднесених до земель енергетики.

На переконання суду, під час проведення перевірки звернення ОСОБА_2 не було доведено грубе порушення інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів.

Посилання відповідача на наявність у Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру виключних дискреційних повноважень щодо застосування заходів впливу у співвідношенні до грубості вчиненого порушення, суд вважає помилковим, з огляду на наступне.

Так, законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, визначених законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів правомірного рішення. Тобто, наявність у відповідача у даній справі дискреційних повноважень щодо застосування до позивача заходів впливу жодним чином не виключає їх обов`язку приймати рішення з приводу застосовування таких заходів лише за наявності для цього достатніх законних підстав.

Суд також враховує, що юридична відповідальність є однією з форм захисту суспільства та держави від посягань на відповідні цінності, головними з яких відповідно до статті 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека. При цьому, юридична відповідальність ґрунтується, у першу чергу, на державному примусі як специфічному впливі на поведінку особи, заснованому на організованій силі та спрямованому на безумовне виконання санкціонованих державою правил поведінки (норм права). Такий примус передбачає його регламентованість виключно законом, наявність чітко встановлених меж застосування та здійснення лише компетентним суб`єктом владних повноважень.

Мета застосування державою юридичної відповідальності до правопорушника обумовлена цілями, заради яких вона запроваджується. До таких основних цілей слід віднести наступну:

охоронна - зупинити триваюче правопорушення (протиправний стан);

правозабезпечувальна - досягнути результату у формі приведення поведінки (діяльності) відповідного суб`єкта до стану правомірної;

правовідновлювальна (компенсаційна) - відновити порушене право потерпілого та компенсувати йому матеріальний і моральний збиток, заподіяний правопорушенням;

попереджувальна (превентивна) - попередити вчинення нових правопорушень з боку як самого правопорушника (приватна превенція), так і інших суб`єктів (загальна превенція);

процедурно-процесуальна - офіційно визнати правопорушника винним у здійсненні протиправного діяння;

виховна - перевиховати правопорушника шляхом забезпечення у нього сталого спрямування на неухильне дотримання норм права;

каральна (штрафна) - покарати правопорушника у формі понесенні ним додаткових втрат, зокрема, й анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1122/17, від 5 березня 2019 року у справі № 814/1049/18.

Таким чином, суд вважає, що анулювання свідоцтва сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 відбулось без дотримання встановлених законом вимог, а саме без чіткого встановлення підстави.

Крім того, судом встановлено, що Кваліфікаційною комісією не витребувано від позивача пояснення, отже його право на участь у прийнятті рішення, яке його стосується, не забезпечено, що не відповідає Конституції України та є порушенням права особи на захист. Матеріали справи не містять доказів того, що суб`єктом владних повноважень під час встановлення факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою досліджувались, збирались та оцінювались додаткові докази, аналізувалась попередня робота позивача, проводилась перевірка кваліфікації та якості професійної підготовки позивача, як інженера-землевпорядника, проводилась оцінка характеру порушення, категорії виконавця, об`єктивних та суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04.09.2020 № 348 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 013671 від 05 жовтня 2018 року ґрунтується саме на поданні Кваліфікаційної комісії від 31.08.2020 № 20/313.

При цьому, на переконання суду, прийняття рішення Кваліфікаційною комісією про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифікату, а також саме подання Кваліфікаційної комісії само по собі не створює негативних наслідків для інженера-землевпорядника, адже лише свідчать про встановлені комісією обставини.

Оскільки судом встановлено відсутність факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, суд вважає спірний наказ таким, що підлягає скасуванню в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача.

При цьому суд не вбачає підстав для визнання наказу протиправним, як то визначено ст. 245 КАС України, адже вимоги ст. 68 Закону № 858-IV не надають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин дискреції в частині прийняття рішення анульовувати сертифікат землевпорядника чи ні.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування в частині наказу від 04.09.2020 року № 348 підлягають задоволенню.

Визначаючись стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 840, 80 грн судового збору, відповідно до квитанції від 08.10.2020 (а.с.18).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 39411771, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3) про скасування в частині наказу від 04.09.2020 року № 348, - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04 вересня 2020 року № 348 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 013671 від 05 жовтня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру судовий збір у розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Повний текст рішення складено 15.02.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб