Рішення № 94932699, 02.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Справа № 160/1851/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняМаксименко Е.М., за участі: представника позивача представників відповідача Черненченка Д.А., Лободи Е.С., Панковської Е.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Держаного підприємства “Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 Держане підприємство “Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року № 0007854608 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 25 925 393, 83 грн. протиправним;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року № 0007854608 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 25 925 393,83 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 відстрочено Держаному підприємству “Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” сплату судового збору в адміністративній справі №160/1851/20 до винесення рішення у цій справі. В іншій частині заяви – відмовлено. Цією є ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі №160/1851/20 та призначено підготовче засідання призначити на 05 березня 2020 року.

В обгрунтування позовних вимог позивачем вказано, що за результатами здійсненої Офісом великих платників податків ДФС документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 4-й квартал 2014 року, 2015-2017 років та І півріччя 2018 року, а саме з жовтня 2014 року по червень 2018 року, було прийнято та направлено товариству податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року №0007854608, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі на доходи фізичних осіб на 25 925 393,83 грн. Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 03.10.2019 року 0007854608 слугував Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» №106/28-10-46-08-14308368 від 17.09.2019 року.

Рішенням Державної податкової служби України від 20.12.2019 року за №13939/6/9900-08-05-04 за результатами розгляду скарги товариства від 16.10.2019 року податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року № 0007854608 було залишено без змін.

На думку позивача, податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року №0007854608 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що рішення прийняте з порушенням вимог чинного податкового законодавства та без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

04.03.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування своєї позиції вказав, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп.78.1.1,78.1.4 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу від 02.12.10 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368) з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за IV квартал 2014 року, 2015-2017 роки та І півріччя 2018 року (з жовтня 2014 року по червень 2018 року), за результатами якої складено акт від 17.09.2019 року №106/28-10-46-08-14308368.

За результатами перевірки зроблено висновки, щодо порушення позивачем пп.49.18.1, п.49.18 ст.49, п. 57.1 ст. 57, пп.168.1.5, п.168.1. ст.168, пп.«а» п.176.2 ст. 176 пп.1.4 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору у строки встановлені кодексом для місячного податкового періоду (при нарахуванні доходу податковим агентом, але не виплаті його платнику податку).

Відповідач вказує, що за результатами перевірки контролюючим органам було винесено податкові повідомлення-рішення від 03.10.2019 року №0007854608 та податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року №0007864608, які вручені позивачу - 07.10.2019 року.

При цьому, в прохальній частині позову позивач просить визнати протиправним та скасувати лише податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 №0007854608 з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 25 925 393,83 гривень.

Відповідач вказує, що у позовній заяві позивачем зазначається про неправомірність застосування контролюючим органом штрафних санкцій та пені.

ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» самостійно визначені суми податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, які відображені в податкових розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ф.№1ДФ.

Відповідачем вказано, що платежі, оплачували із порушення строку.

Позивачем щоквартально подавались звітні та уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф.№1-ДФ за податкові періоди, починаючи з IV кварталу 2014 року, які зазначені в додатках №3,4 до акту перевірки.

Відповідач зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» проведена з урахуванням термінів позовної давності встановлених пунктом 102.1 статті 102 ПК України.

Отже, після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу (включаючи суми штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) нараховується пеня без урахування строків давності, визначених п. 102.1 ст. 102 ПК України.

Таким чином, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року №0007854608 було винесено правомірно та відповідно до норм чинного законодавства України.

11.06.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову до закінчення підготовчого судового засідання, в якому просить: прийняти заяву про зміну предмета позову по справі №160/1851/20, змінити предмет позову у справі №160/1851/20 шляхом викладення позовних вимог в наступній редакції:

«1. Визнати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року №0007854608 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, на суму 25 925 393,83 грн. протиправним;

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року №0007854608 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, на суму 25 925 393,83 грн.».

22.06.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказано, що дії відповідача не відповідають чинному законодавству, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним. Так, за даними «Додатку до податкового повідомлення-рішення від 03.10.2019 №0007854608» штрафи та пеня нараховані з жовтня 2014 року по грудень 2017, тобто з порушенням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України, тому період з жовтня 2014 по вересень 2016 необхідно виключити. Також представником позивача вказано, що жодної передбаченої п. 102.2 ст. 102 ПК України обставини не відбулося, а тому висновок відповідача про незастосування строків позовної давності до вимог пені є безпідставним та не грунтується на відповідних положеннях закону.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи за клопотанням представника позивача з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

02.02.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою суду від 02.02.2020 замінено Офіс великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

У судовому засіданні 02.02.21 представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування, викладені в адміністративному позові та відповіді на відзив. Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи встановлено, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368) знаходиться на обліку як платник податків в Східному міжрегіональному управлінні Державної податкової служби.

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС на підставі положень пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп.78.1.1,78.1.4 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368) з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за IV квартал 2014 року, 2015-2017 роки та І півріччя 2018 року (з жовтня 2014 року по червень 2018 року).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт перевірки від 17.09.2019 року №106/28-10-46-08-14308368.

Відповідно до висновків здійснених у акті перевірки від 17.09.2019 року №106/28-10-46-08-14308368, встановлено про порушення позивачем пп. 49.18.1, п.49.18 ст.49, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5, п.168.1. ст.168, пп. «а» п.176.2 ст. 176 пп. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору у строки встановлені кодексом для місячного податкового періоду (при нарахуванні доходу податковим агентом, але не виплаті його платнику податку), а саме:

- податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 140512 286,01 грн., у т.ч. по періодах: з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, з січня 2015 по грудень 2015 року, з січня 2016 року по грудень 2016 року, з січня 2017 року по жовтень 2017 року, із затримкою до 30 або більше 30 календарних днів;

- військового збору у загальній сумі 11921154,08 грн., у т.ч. по періодах: з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, з січня 2015 року по грудень 2015 року, з січня 2016 року по грудень 2016 року, з січня 2017 року, березня 2017 року по жовтень 2017 року, із затримкою до 30 або більше 30 календарних днів;

- несвоєчасно перераховано до бюджету та податок на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2014 року по 16.03.2015 року на суму 10193224,45 грн. та військовий збір за період з 01.10.2014 року по 18.03.2015 року у сумі 626 948,83 гривень.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, позивач надав до податкового органу заперечення.

Листом №3807/10/28-10-50-06-09 від 02 жовтня 2019 року платника податків повідомлено про те, що Офіс великих платників податків ДПС України не враховує заперечення платника податків та вважає висновки, зроблені в акті перевірки, правомірними.

На підставі вказаних вище висновків, викладених у акті перевірки від 17.09.2019 року контролюючим органам було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року №0007854608 за платежем: «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» код платежу 11010100, за результатами якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в тому числі штрафні санкції па загальну суму 25749595,75 грн., та пеня на суму 175798,08 гривень;

- податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року №0007864608 за платежем: «Військовий збір» код платежу 11011000, за результатами якого збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, в тому числі штрафні санкції на загальну суму 2005463,52 грн., та пеня на суму 16686,67 гривень.

Не погоджуючись із податковим повідомленням рішенням від 03.10.2019 року 0007854608, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 20.12.2019 за №13939/6/9900-08-05-04 за результатами розгляду скарги товариства від 16.10.2019 року податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року № 0007854608 було залишено без змін.

Незгода позивача із вказаним податковим повідомленням-рішенням 03.10.2019 року 0007854608, зумовила його звернення до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Підпунктом 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПКУ визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов`язанні нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПКУ, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку,

передбаченому ст. 18 та розділом IV ПКУ.

Відповідно до статті 18 ПКУ податковим агентом визнається особа, на яку ПКУ покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені ПКУ для платників податків.

Згідно пп.16.1.4 п.16.4 ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлені ПКУ.

Згідно пп. 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством; податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленим ПКУ строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПКУ.

Відповідно до пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПКУ грошове зобов`язання платника податків -сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно п.54.1 ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені ПКУ. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 54.2 ст. 54 ПКУ грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV ПКУ для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до пп. «а» п. 176.2 ст. 176 податкові агенти зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно пп. 168.1.2 ст. 168 ПКУ податок на доходи фізичних осіб сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Підпунктом 168.1.5, п. 168.1. ст.168 ПКУ встановлено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені ПКУ для місячного податкового періоду.

Відповідно пп. 49.18.1, п. 49.18 ст.49 базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 платник податків зобов`язаний самостійно сплачувати суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується

На користь платника податку -фізичної особи та за рахунок такої виплати у строки встановлені ПК України.

Несплачені у встановлений термін суми грошового зобов`язання є податковим боргом

(п. 14.1.175 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 ПКУ або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, податковий агент зобов`язаний перераховувати до бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб та військовий збір під час виплати доходу, а якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки встановлені ПКУ для місячного податкового періоду.

Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі положень пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та пп.78.1.1,78.1.4 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ВО «ПМЗ ім.О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368) з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за IV квартал 2014 року, 2015-2017 роки та І півріччя 2018 року (з жовтня 2014 року по червень 2018 року), за результатами якої складено акт від 17.09.2019 року №106/28-10-46-08-14308368.

В акті перевірки №106/28-10-46-08-14308368 від 17.09.2019 року контролюючим орган зроблено висновок про порушення Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» вимог, а саме:

- пп. 49.18.1, п. 49.18 ст.49, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5, п. 168.1. ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 140512286,01 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2014 року у сумі 2899418,04 гривень із затримкою понад 30 календарних днів; за листопад 2014 року у сумі 3179311,62 грн. із затримкою понад 30 календарних днів; за грудень 2014 року у сумі 2156298,61 грн. із затримкою понад 30 календарних днів; за січень 2015 року у сумі 2283605,23 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за лютий 2015 року у сумі 2186001,40 грн., із затримкою до 30 календарних днів; за березень 2015 року у загальній сумі 2320039,73 грн., з яких із затримкою до 30 календарних днів – 1918204,98 грн., із затримкою понад 30 календарних днів – 401834,75 грн.; за квітень 2015 року у загальній сумі 3170146,10 грн., з яких із затримкою до 30 календарних днів – 1641455,75 грн., із затримкою понад 30 календарних днів – 1528690,35 грн.; за травень 2015 року у загальній сумі 2908754,19 грн., з яких із затримкою до 30 календарних днів – 318333,76 грн., із затримкою понад 30 календарних днів – 2590420,43 грн.; за червень 2015 року у сумі 3506412,68 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за липень 2015 року у сумі 3517435,99 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за серпень 2015 року у сумі 3351305,48 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за вересень 2015 року у сумі 3458889,80 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за жовтень 2015 року у загальній сумі 2653597,03 грн., з яких із затримкою до 30 календарних днів – 635751,00 грн., із затримкою понад 30 календарних днів – 2017846,03 грн.; за листопад 2015 року у сумі 2910380,32 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за грудень 2015 року у сумі 2951535.14 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за січень 2016 року у загальній сумі 2881753,26 грн., з яких із затримкою 30 календарних днів – 2430561,15 грн.; за лютий 2016 року у загальній сумі 3301105,93 грн., з яких із затримкою до 30 календарних днів – 455370,24 грн., із затримкою понад 30 календарних днів – 2845735,69 грн.; за березень 2016 року у загальній сумі 3608447,22 грн., з яких із затримкою до 30 календарних днів – 1816966,04 грн., із затримкою понад 30 календарних днів – 1791481,18 грн.; за квітень 2016 року у загальній сумі 3663325,20 грн., з яких із затримкою до 30 календарних днів – 157584,32 грн., із затримкою понад 30 календарних днів – 3505740,88 грн.; за травень 2016 року у сумі 4161435,21 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за червень 2016 року у сумі 4102902,09 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за липень 2016 року у сумі 4381544,31 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за серпень 2016 року у сумі 4449719,66 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за вересень 2016 року у сумі 4408591,63 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за жовтень 2016 року у сумі 4619542,82 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за листопад 2016 року у сумі 4678480,45 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за грудень 2016 року у сумі 4053175,55 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за січень 2017 року у сумі 4260092,03 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за лютий 2017 року у сумі 4956231,64 грн., з яких із затримкою понад 30 календарних днів; за березень 2017 року у сумі 5192823,05 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за квітень 2017 року у сумі 4748723,73 грн. із затримкою понад 30 календарних днів; за травень 2017 року у сумі 4616624,81 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за червень 2017 року у сумі 5129203,06 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за липень 2017 року у сумі 5403018,22 грн., із затримкою понад 30 календарних днів; за серпень 2017 року у загальній сумі 5429411,51 грн., з яких із затримкою до 30 календарних днів – 4934751,64 грн., із затримкою понад 30 календарних днів – 494659,87 грн.; за вересень 2017 року у сумі 3910398,04 грн., із затримкою до 30 календарних днів; за жовтень 2017 року у сумі 5102605,23 грн., із затримкою понад 30 календарних днів;

- пп. 49.18.1, п. 49.18 ст.49, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5, п. 168.1. ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 пп. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) несвоєчасно перераховано до бюджету та податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 по 16.03.2015 на суму 10 193 224,45 грн.

За результати акту перевірки та висновків викладених у акті перевірки від 17.09.2019 року відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року №0007854608 за платежем: «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» код платежу 11010100, за результатами якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в тому числі штрафні санкції па загальну суму 25749595,75 грн., та пеня на суму 175798,08 гривень та податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року №0007864608 за платежем: «Військовий збір» код платежу 11011000, за результатами якого збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, в тому числі штрафні санкції на загальну суму 2005463,52 грн., та пеня на суму 16686,67 гривень.

У позові ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» вказано на неправомірність застосування контролюючим органом штрафних санкцій та пені.

Натомість суд зазначає, що за приписами п. 102.1 ст.102 ПКУ контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПКУ, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 ПКУ), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №820/3544/17 (№№901/34710/18).

ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» самостійно визначені суми податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб, які відображені в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ф.№1ДФ.

Згідно п. 46.1 ст. 46 податкова декларація це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки встановлені; законом, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Тобто, Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ф.№1ДФ є податковою декларацією в розумінні ПКУ.

ДП «ВО ПМЗ ім. ОМ. Макарова» щоквартально подавались звітні та уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф.№1-ДФ за податкові періоди, починаючи з IV кварталу 2014 року, які зазначені в додатках №3,4 до акту перевірки.

Відповідно документальна позапланова виїзна перевірка ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» проведена з урахуванням термінів позовної давності встановлених пунктом 102.1 статті 102 ПКУ.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених ПКУ, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених ПКУ випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Отже, після закінчення встановлених ПКУ строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) нараховується пеня без урахування строків давності, визначених п. 102.1 ст. 102 ПКУ.

Щодо твердження позивача про те, що за даними «Додатку до податкового повідомлення-рішення 03.10.2019 №0007854608» штрафи та пеня нараховані з жовтня 2014 по грудень 2017, тобто з порушенням вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, а тому період з жовтня 2014 по вересень 2016 необхідно виключити, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення в частині сум штрафу та пені прийняті податковим органом в межах 1095 днів, оскільки останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9082312221 за ІV квартал 2014 року був поданий 21.02.2018, за І квартал 2015 останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9277015272 був поданий 21.02.2018, за ІІ квартал 2015 останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9276910217 був поданий 07.10.2016, за ІІІ квартал 2015 останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9276930987 був поданий 17.11.2016, за ІV квартал 2015 останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9276919303 був поданий 27.10.2016, за ІІ квартал 2016 останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9271147055 був поданий 05.10.2017, за ІІІ квартал 2016 останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9271147062 був поданий 05.10.2017, за ІV квартал 2016 останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9271147079 був поданий 05.10.2017, за І квартал 2017 останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9299592750 був поданий 05.03.2018, за ІІ квартал 2017 останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9204182531 був поданий 05.10.2017, за ІІІ квартал 2017 останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9234411700 був поданий 09.11.2017, за ІV квартал 2017 останній уточнюючий розрахунок до податкової декларації №9301049213 був поданий 10.04.2019, тобто в межах 1095-днів (а.с. 75-80).

Таким чином, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 №0007854608, яке суд вважає обгрунтованим та правомірним.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність прийнятим відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення – рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги Держаного підприємства “Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат у даній справі судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2-10, 12, 72-77, 94, 193, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Держаного підприємства “Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (041119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.11 Г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 лютого 2021 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко