Ухвала суду № 94932613, 16.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Справа №160/5447/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №160/5447/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна - Перемоги, буд.26 м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 21910427), до висновку “Про відмову у перерахунку пенсії” за листом від 04.05.2020 року за №0400-0319-8/22745 ОСОБА_1 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ) відповідно ч.2 ст.57, ч. 2 ст. 56, 67 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за довідкою про заробітну плату, видану ДТЕК “Павлоградвугілля” від 26.02.2020 року за №104 з обмеженням сумою 168 грн., - неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ, Набережна - Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427 здійснити перерахунок пенсії починаючи з 01.05.2020 року ОСОБА_1 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 56, 67 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за довідкою про заробітну плату, видану ДТЕК “Павлоградвугілля” від 26.02.2020 року за №104 без обмежень сумою 168 гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.05.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо висновку про відмову в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії, відповідно ч. 2 ст.57, ч. 2 ст. 56, 67 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за довідкою про заробітну плату, виданою філією “Павлоградська автобаза” ПАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” від 26.02.2020 року за №104, з обмеженням сумою 168 грн., викладеної у листі від 04.05.2020 року №0400-0319-8/22745. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 56, 67 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за довідкою про заробітну плату, виданою філією “Павлоградська автобаза” ПАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” від 26.02.2020 року за № 104, без обмежень сумою 168 гривень, починаючи з 01.05.2020 року, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі № 160/5447/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.

15.02.2021 року позивач звернувся із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року, в якій просить суд:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі за № 160/5447/20 року, а саме вказати чи правомірна норма ч. 2 ст. 27 Закону України 1058-4 як «двоскладова формула нарахування» пенсійних виплат за рішенням цього суду.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави зробити висновок, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким роз`ясненням звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року в адміністративній справі №160/5447/20 і фактично просить суд встановити спосіб виконання судового рішення.

Таким чином, судом встановлено, що заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Крім того, заява позивача про роз`яснення рішення, не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Суд наголошує, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року зроблено чіткий висновок про необхідність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 56, 67 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за довідкою про заробітну плату, виданою філією “Павлоградська автобаза” ПАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” від 26.02.2020 року за № 104, без обмежень сумою 168 гривень, починаючи з 01.05.2020 року, з урахуванням виплачених сум.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року у справі №160/5447/20.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №160/5447/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков