Рішення № 9493139, 25.05.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2-1276/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченський район електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 3893,78 грн., що спричинені порушенням відповідачами Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії особовий рахунок № НОМЕР_1. Контролерами структурного підрозділу ВАТ "Крименерго" двічі 02.06.2009 р. та 20.02.2010 р. в помешканні відповідачів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення ПКЕЕН (п.48, 53).

На підставі складених при проведенні перевірок актів №170158 від 02.06.2009 р. та №183838 від 20.02.2010 р. відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було виконано розрахунки, за якими відповідачі безобліково використали електроенергію на загальну суму 3364,29 грн.

Матеріальні збитки в добровільному порядку не відшкодовано.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії особовий рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується копією особового рахунку (а.с.10).

Складені контролерами структурного підрозділу ВАТ "Крименерго" акти були підписані ОСОБА_2 без заперечень, тому суд погоджується з тим, що відповідачі повинні нести відповідальність у солідарному порядку.

Контролерами структурного підрозділу ВАТ "Крименерго" двічі 02.06.2009 р. та 20.02.2010 р. в помешканні відповідачів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26.07.1999 р. (надалі ПКЕЕН), а саме самовільне підключення повз електролічильника, електроенергія споживається, не оплачується, про що було складено акти №170158 від 02.06.2009 р. та №183838 від 20.02.2010 р.

На підставі складених при проведенні перевірок актів №170158 від 02.06.2009 р. та №183838 від 20.02.2010 р. відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» було виконано розрахунки, за якими відповідачі безобліково використали електроенергію на загальну суму 3364,29 грн.

Викладені обставини підтверджуються: актами про порушення Правил користування електричною енергією №170158 від 02.06.2009 р. та №183838 від 20.02.2010 р. (а.с.6,20), розрахунками розміру витрат, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (а.с.5,19), поясненнями та схемами до Актів (а.с.11-12,21-22).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що між діями відповідачів самовільним підключенням поза електролічильником і безобліковим використанням електроенергії є прямий причинний зв'язок, тому відповідачі, як особи, що проживають за вказаною адресою та споживають електроенергію, зобов'язані відшкодувати завдані збитки солідарно.

Відносини з приводу постачання електричної енергії фізичним особам врегульовано ст. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затв. постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26.07.1999 р. Отже, фактичне підключення домоволодіння чи іншого помешкання фізичної особи до електроенергії є фактичним укладанням договору на умовах, передбачених вказаними нормативними актами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

У статті 1 Закону України «Про електроенергетику» N 575/97-ВР від 16.10.1997 р. споживачами енергії визначені суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Отже, вирішальним у даному випадку є факт використання електроенергії.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність споживача електроенергії за порушення умов договору та вимог правил користування електроенергією.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26.07.1999 р. передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт. Розмір збитків розраховується за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати в сумі 51,00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171,00 грн.

На підставі ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченський район електричних мереж - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, збитки в сумі 3364,29 грн. та судові витрати в сумі 51 грн. держмита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього загальну суму у розмірі 3535 (три тисячі пятсот тридцять пять) грн. 29 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260373441142 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400).

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.

Повний текст рішення виготовлений 26 травня 2010 р.

Суддя О. Я. Цветков