Ухвала суду № 94930765, 16.02.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повідомлення

"16" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/207/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

до Гульської сільської ради та

ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення сесії Гульської сільської ради від 14.09.2017 р.№ 268, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.11.2017 та зобов`язання повернути адміністративну будівлю

за участі представників сторін:

Прокурор: Слівінський О.О. - служб. посв. № 058857 від 21.12.20

від відповідача-1:не з`явився

від відповідача-2:Ночвай В.Я

Ковальчук В.В. - ордер сеорія ЖТ № 13491 від 16.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення сесії Гульської сільської ради від 14.09.2017 № 268 "Про продаж нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 ";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.11.2017 адміністративної будівлі сільської ради по АДРЕСА_1 укладений між Гульською сільською радою Новоград-Волинського району та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , с. Червонопрапорне, Баранівський район, Житомирська область) повернути Гульській сільській раді згідно акту прийому передачі адміністративну будівлю сільської ради по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) " та Закону України "Про приватизацію державного майна" рішенням сесії Гульської сільської ради від 14.09.2017 № 268 вирішено продати нежитлове приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 без проведення відповідної підготовчої процедури та включення майна до переліку майна, що підлягає приватизації. Відповідно до ч. 6 ст. 29 ЗУ "Про приватизацію державного майна" порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Ухвалою суду від 03.12.2019 провадження у справі №906/207/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою суду від 19.08.2020 провадження у справі № 906/207/19 поновлено.

Ухвалою суду від 03.12.2019 провадження у справі №906/207/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою суду від 19.08.2020 провадження у справі № 906/207/19 поновлено.

16.02.2021 від Стриївської сільської ради на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому останні просять суд: відповідно до ст.52 ГПК України, по справі №906/207/19, залучити в якості правонаступника Гульської сільської ради, відповідно до рішення сесії VIII скликання Стриївської сільської ради №VІІІ/2020/1-19 "Про початок реорганізації Гульської сільської ради шляхом приєднання до Стриївської сільської ради" від 09.12.2020 року, Стриївську сільську раду. Також зазначають, що позов прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури по даній справі визнають, та просять задовольнити його в повному обсязі.

16.02.2021 від представника відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи для подальшої підготовки до захисту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив відкладення розгляду справи, щодо клопотання Стриївської сільської ради, зазначив, що питання щодо правонаступництва необхідно відкласти на даній стадії розгляду справи для зясування вищезазначених обставин такого правонаступництва.

Згідно ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У судовому засіданні 16.02.2021, суд ухвалив: відкласти розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Керуючись ст.ст.120,121,202, 216, 234,235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "01" квітня 2021 р. о 11:30 год.

2. Повідомити сторін про наступний розгляд справи по суті.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань №619.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 17.02.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 відповідачам (рек. з повід.)

4,5 - Новоград-Волин. місц. прокур. та прокур. Жит. обл. ( прост)