Ухвала суду № 94928335, 17.02.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/485/21

Провадження № 1-кп/0274/476/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Базюка Ю.П.

за участі секретарів судового засідання Гуменюк О.В., Бондарчук Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021065050000007 від 08.01.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів Івашини В.Д., Білецького О.Г.

захисника Скаблюк Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.01.2021 року близько 21:00 год. він перебував в боксовому приміщенні станції технічного обслуговування, що по вул. Рибній, 4 в м. Бердичів, де останній помітив електрошуруповерт помаранчевого з чорним кольору марки «Тех.АС», який знаходивсь у вищевказаному приміщенні на дерев`яному ящику, котрий розміщувався біля вікна. В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

У цей же день та час ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вказаному вище місці та у зазначений час, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, підійшов до вищевказаного дерев`яного ящика, та шляхом вільного доступу, таємно викрав електрошуруповерт марки «ТЕХ.АС» вартістю 403 грн. 33 коп., який належний ОСОБА_2 , та в подальшому з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 403 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, додатково вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, завдані збитки йому відшкодовані, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Захисник підтримала клопотання свого підзахисного та вказала, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особу, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта суд покладає на обвинуваченого, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, відповідно до якого суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про долю речового доказу DVD+R диску «Verbatim», ємністю 4,7 Гб - суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Даних про наявність інших речових доказів в судовому засіданні надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 - закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: DVD+R диск «Verbatim», ємністю 4,7 Гб з трьома відеозаписами – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які становлять - 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок. Реквізити для оплати: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300 Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів:24060300.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя Ю.П. Базюк