Постанова № 9492826, 07.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

07.05.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. справа № 2а-15978/09/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М. В., <Текст > при секретаріШенкунісі А.О., за участю: прокурора представника позивача Педус О.В., Зибало Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» про звернення стягнення на активи, - ВСТАНОВИВ: Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі позивач, ДПІ) з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» (далі відповідач, ВАТ «АСРБП»), в якій просить звернути стягнення на активи відповідача в сумі 27376,65 грн. Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 27376,65 грн., яка виникла внаслідок несплати поточних нарахувань згідно податкового розрахунку № 54031 від 24.06.2008 р. та податкового розрахунку № 22323 від 02.02.2009 р., а також штрафної санкції, нарахованої за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань на підставі податкових повідомлень-рішень форми «ш» № 0000011503/0 № 0000021503/0 від 10.01.2009 року, внаслідок порушення відповідачем пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закон №2181-ІІІ). Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином повістками про виклик, які направлялися відповідачу поштою та отримувалися представником відповідача, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток про виклик відповідачу 15.02.2010 р. на судове засідання, призначене на 15.03.2010 р.; 25.03.2010 р. на судове засідання, призначене на 13.04.2010 р. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ВАТ «АСРБП» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області 22.04.1992 року та взяте на обліку платників податків ДПІ.

Відповідно до довідки відділу Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 16.12.2008 р. № 1/04-255 ВАТ «АСРБП» має у користуванні на території м. Дніпродзержинська земельні ділянки по вул. Корчевського, 9 (виробничі цілі) 1,1633 га землі, по вул. Рилєєва, 2а (житло) 0,4242 га землі.

24.06.2008 р. відповідачем подано до ДПІ податковий розрахунок земельного податку за 2008 рік, в якому самостійно узгоджено суми податку, які підлягають сплаті відповідачем протягом року.

02.02.2009 р. відповідачем подано до ДПІ податковий розрахунок земельного податку за 2009 рік, в якому самостійно узгоджено суми податку, які підлягають сплаті відповідачем протягом року.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

За наслідком проведеної позивачем невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати відповідачем земельного податку ДПІ було виявлено порушення відповідачем граничних строків сплати поточних платежів з земельного податку, про що позивачем складений відповідний акт перевірки: № 3815/535/15-3/03329835 від 02.12.2008 року.

Відповідно до 5.4.1. Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Як зазначено в п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «ш» № 0000011503/0 та №0000021503/0 від 10.01.2009 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 237,92 грн. та 822,48 грн., які були направлені на юридичну адресу відповідача. У зв'язку з поверненням конверту з актом перевірки та податковими повідомленнями рішеннями, було складено акт № 4/15-3/03329835 від 30.01.2009 року.

Рішенням ДПІ № 24 від 08.12.2008 року постановлено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків - ВАТ «АСРБП», а також тих активів, права власності на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

Загальна сума податкового боргу відповідача з земельного податку станом на день прийняття судового рішення складає 27376,65 грн.

У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ позивачем були виставлені перша податкова вимога форми «Ю1» № 1/813 від 05.09.2008 р. та друга податкова вимога форми «Ю2» №2/952 від 20.10.2008 р., які були направлені за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась.

Згідно листа Державтоінспекції Дніпродзержинського МРЕВ від 03.07.2009 р. за ВАТ «АСРБП» транспортні засоби не зареєстровані. Згідно довідки інспекції Держтехнагляду від 13.03.2009 р. № 622-02-11 за відповідачем не зареєстровано сільськогосподарської техніки. Довідка Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» свідчить про те, що дані про наявність нерухомого майна, яке належить ВАТ «АСРБП» - відсутні.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на активи Відкритого акціонерного товариства «Акціонерне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» (ідентифікаційний код 03329835) на суму 27376 (двадцять сім тисяч триста сімдесят шість) гривень 65 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 квітня 2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Барабаш

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >