Ухвала суду № 94927261, 16.02.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2804/20

Провадження № 2-ві/209/1/21

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді Багбая Є.Д. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" в особі Федоренко Радислава Володимировича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору поруки недійсним .

16.02.2021 року до суду Відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Багбая Є.Д., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Заяву обґрунтувала тим, що вона була протиправно не залучена суддею Багбая Є.Д. до участі у справі № 209/696/16, хоча рішення впливало на її права та інтереси. Також звертає увагу та протиправне відкриття 15.10.2020 року суддею провадження у справі № 209/2804/20 за відсутності доказів сплати судового збору, що може свідчити не стільки про недбалість судді, скільки про зацікавленість у прийнятті справи до свого провадження в порядку цивільного судочинства. Вважає, що справа повинна розглядатися господарським судом.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявниця (Відповідач ОСОБА_2 ) вважає суддю необ`єктивним та упередженим.

Між тим, як встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана Відпвідачем ОСОБА_2 не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Багбая Є.Д. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що Відповідач ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Багбая Є.Д. у справі за позовом Приватного підприємства "Світлана-2000" в особі Федоренко Радислава Володимировича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору поруки недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук