Ухвала суду № 949272, 27.08.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа № 26/282-06-6091

За позовом : Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

до відповідача : приватного підприємства Туристичної фірми „Галатур”

про стягнення 1065,60 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Клочкова І.С. за довіреністю;

від відповідача : директор Остроущенко А.Г., Жучкова С.І. за довіреністю;

Суть спору : приватним підприємством Туристичною фірмою „Галатур” надана заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області по даній справі від 21 серпня 2006 р. за нововивленими обставинами.

Представник позивача вимог заявника не визнає повністю, про що зазначив у відзиву на позов.

В засіданні суду оголошена перерва з 23 серпня 2007 р. по 27 серпня 2007 р. згідно вимог ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області по справі № 26/282-06-6091 від 21 серпня 2006 р. позов Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” ( далі - Одеський порт ) задоволений повністю та з приватного підприємства Туристична фірма „Галатур” ( далі - ПП „Галатур”) (65012, м. Одеса-12, вул. Маріїнська, 6; р/р 26007301335 АКБ „Фінбанк” м. Одеса, МФО 328685, код ЄДРПОУ 19210378) на користь Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” ( 65026, м. Одеса, Митна площа, 1; р/р 26004124091 ВАТ „МТБ” м. Одеса, МФО 328168, код 01125666) стягнуто : борг в сумі 1065,60 грн.; держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. вказане рішення господарського суду від 21.08.06 р. по справі № 26/282-06-6091 було залишено без змін. На виконання вказаного рішення господарського суду від 21.08.06 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р., господарським судом 16 жовтня 2006 р. виданий наказ строком дії до 16 жовтня 2009 р.

24.07.2007 р. до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд вказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами звернулось приватне підприємство Туристична фірма „Галатур” посилаючись на наступне. На думку заявника новивиявленим обставинами по даній справі є письмові дані про фактичне надання автоторанспортних послуг позивачем –Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт”, отриманих ПП „Галатур” на протязі червня 2007 р.

При цьому заявник зазначає, що вказані письмові дані є нововиявленою обставиною, так як відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є : договори та інші правочини.

Так, апеляційний суд Одеської області при розгляді цієї справи зробив висновок виходячи із вказаної правової підстави - що між сторонами по справі відбувся правочин на підставі Листа-замовлення № 193 від 20.12.2005 р. Саме на цьому листі вказано зобов'язання позивача „Оплата по фактически пройденому километражу и времени работьі. Омельчук С.А."

Крім того, заявник зазначає, що на час розгляду справи, йому не могло бути відомо про наявність письмових даних, підтверджуючих фактичний час і кілометраж наданих авто послуг, які є єдиною правовою підставою для належного виконання цивільних прав та обов'язків наших сторін за відбувшимся правочином. На підставі викладеного заявник просить скасувати вказане рішення господарського суду за новивиявленими обставинами.

Заперечуючи проти позову представник Одеського порту надав відзив на заяву у якої зазначає, зокрема, наступне.

З наданих заявником доказів, Одеський порт дійшов висновку, що нововиявленими обставинами справи, на які посилається Заявник, мабуть, є листи (відповіді на запроси Заявника) юридичних осіб, які, начебто, підтверджують фактичний час і кілометраж наданих їм автопослуг.

Одеський порт вважає, що зазначені докази (тобто листи третіх юридичних осіб з підтвердженням ними часу роботи орендованих Відповідачем у Одеського порту автобусів, що надані Заявником до заяви про перегляд судового рішення) не є доказами, що підтверджують існування нововиявлених обставин по справі № 26/282-06-6091.

Відповідно до ст.ст. 11, 639 ЦК України між Одеським портом та ПП "Галатур" на підставі листа Відповідача № 193 від 20.12.05 р. виникли взаємні цивільні права та обов'язки. Тобто договірні відносини мали місце між Одеським портом та заявником, у той же час Одеський порт не мав жодних правових взаємовідносин з юридичними особами, листи яких заявник надав господарському суду у якості доказів існування нововиявлених обставин. Навпаки, як вбачається із змісту зазначених листів, зазначені юридичні особи мали правовідносини з заявником та підтвердили роботу орендованих заявником автобусів Одеського порту у м. Києві із зазначенням лише годин роботи автобусів у м. Києві, а не (як стверджує Заявник) наявність письмових даних, які підтверджували час І кілометраж наданих автопослуг.

Крім того, Одеський порт вважає за необхідне звернути увагу господарського суду на той факт, що відповідно до листа заявника №193 від 20.12.05 р., заявник просив Одеський порт дозволити виїзд 2-х автобусів автобази Одеського порту для обслуговування туристичних груп в м. Києві саме з 24.12.2005 р. по 04.01.2006 р. тобто не на конкретні години, а на 11 діб : з 24.12.05р. по 04.01.06 р.

Письмові дані юридичних осіб, які є, як вважає Заявник нововиявленими обставинами по справі № 26/282-06-6091 є не чим іншим, як підтвердженням факту надання ПП "Галатур" послуг зазначеним юридичним особам автотранспортом Одеського порту та відносяться лише к правовідносинам Заявника та третіх юридичних осіб, а отже стосуються лише їхніх договірних зобов'язань одного перед іншим.

Крім того, Одеський порт вважає, що Заявник вводить господарський суд в оману, наполягаючи у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що йому, начебто, на час розгляду справи № 26/282-06-6091 господарським судом першої інстанції не було відомо про наявність письмових даних, підтверджуючих фактичний час і кілометраж наданих автопослуг, але господарським та апеляційним господарським судами у судових засіданнях було з'ясовано та встановлено, що фактично відпрацьований час та кілометраж зазначено у талонах замовника №№ 495009,495010 та підтверджено печаткою ПП "Галатур".

Таким чином, Одеський порт вважає, що рішення господарського суду від 21.08.06 р. по справі № 26/282-06-6091 не може бути переглянуто господарським судом Одеської, області, у зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин у справі № 26/282-06-6091.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що надана заява не обгрунтовна, не доведена та тому не підлягаюча задоволенню в повному обсягу за таких підстав.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із заяви ПП „Галатур”, заявник посилається на фактичне надання автотранспортних послуг позивачем –Одеським портом, отриманих ПП „Галатур” на протязі червня 2007 р., та вважає цю обставину новиявленою.

Згідно змісту ст. 112 ГПК України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п.п. 1.2 та 1.3 роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, - Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Цим же роз’ясненням роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України від 28.04.95 р. № 02-5/310 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, на яке посилається представник Одеського порту, є таким, що втратило чинність. Отже воно не приймається судом до уваги.

Вказана заявником обставина, на думку суду, не є нововиявленою обставиною, що не була йому відома, а є обставиною яка жодним чином на впливає на суть прийнятого рішення, оскільки згідно вказаного рішення Одеський порт надавав послуги ПП „Галатур” в період з 24 грудня 2005 р. по 4 січня 2006 р., а зазначені заявником у заяві обставини мали місце у червні 2007 р.

Керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви приватного підприємства Туристичної фірми „ГАЛАТУР” про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі № 26/282-06-6091 від 21 серпня 2006 р. за новивиявленими обставинами – відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області по справі № 26/282-06-6091 від 21 серпня 2006 р. - залишити без змін.

Суддя