Ухвала суду № 94927164, 11.02.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/571/21

Провадження № 1-кп/210/393/21

У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Прохорова А.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Глазунової А.М.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника Козака А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 149 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч. 2 ст.150-1, ч. 3 ст. 149 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000264 від 06.11.2019 року, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 149 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч. 2 ст.150-1, ч. 3 ст. 149 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120000000264 від 06.11.2019 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Глазунова А.М. та обвинувачена ОСОБА_1 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Захисник Козак А.В. та обвинувачена ОСОБА_2 , кожен окремо, просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у виді триманні під вартою, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим та просили змінити на домашній арешт.

Законний представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

Відтак, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 3 ст. 149 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та обґрунтовані ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.

Разом з тим виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 117, 179, 194, 284, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 10.04.2021 року включно.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 10.04.2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко