Ухвала суду № 94927158, 15.02.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/96/21

н/п 2/174/113/2021

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 14.08.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 18503, яким задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 58911,80 грн.

Також позивачка, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , подала заяву про забезпечення позову та просить до набрання законної сили рішенням у даній справі, зупинити стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису. Заява обґрунтована тим, що вказаний виконавчий напис є предметом спору, однак наразі відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого напису та приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. проводяться виконавчі дії, направленні на примусове виконання, в тому числі щодо реалізації майна позивачки, у зв`язку з цим у випадку реалізації майна та подальшого скасування виконавчого напису це може призвести до численних судових процесів з метою повернення майна позивачки у власність.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом про оскарження виконавчого документа – виконавчого напису № 18503 від 14.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. вчиняються дії, направлені на примусове стягнення з позивачки боргу за виконавчим документом.

Заява позивачки про забезпечення позову є вмотивованою, а невжиття заходу забезпечення позову, зазначеного позивачкою, може порушити її права та законні інтереси та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті шляхом реалізації її майна, тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягнення за вказаним документом слід зупинити до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18503 від 14 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 58911,80 грн., до набрання рішенням у справі № 174/96/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена та підписана суддею 15.02.2021 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова