Постанова № 94926417, 16.02.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/92/2021

Справа 557/1697/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 вчинив дрібні хуліганські дії, а саме: пошкодив паркан та огорожу на подвір`ї ОСОБА_2 , поламавши такі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Останній вказав, що ввечері 14 грудня 2020 року, коли приїхали працівники поліції, він був вдома, оскільки перебував на самоізоляції, так як його батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у період з 04 по 17 грудня 2020 року хворіли на коронавірусну хворобу, про що подав довідки від 02 лютого 2021 року, видані КНП «Гощанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, норма ст. 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина повністю доведена сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342849 від 14 грудня 2020 року та фототаблиць доданих до протоколу.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказала, що 14 грудня 2020 року вона була у хліві, коли почула, що колишній зять ОСОБА_1 ходив у них на подвір`ї та відв`язував собаку, яку міг відв`язати лише він. Коли ОСОБА_2 вийшла на вулицю, то бачила, що ОСОБА_1 хитав їх паркан. Тоді вона пішла по чоловіка ОСОБА_6 в хату, а вийшовши на вулицю вони побачили уже поламаний паркан і огорожу та те, як ОСОБА_1 втікав.

Також факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ствердивши, що 14 грудня 2020 року близько 20 години 00 хвилин він перебував у будинку, коли за ним прийшла дружина та повідомила, що ОСОБА_1 ламає паркан. Свідок зазначив, що коли вийшов на подвір`я, то побачив пошкоджений паркан та те, як утікав ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини, суддею відхиляються доводи ОСОБА_1 щодо перебування його у вказаний у протоколі час за місцем свого проживання, у зв`язку із самоізоляцією через захворювання батьків.

Водночас суддя зауважує, що надані ОСОБА_1 довідки від 02 лютого 2021 року доводи останнього щодо перебування ним на самоізоляції не підтверджують, так як містять дані лише щодо діагнозу його батьків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рекомендації останнім дотримуватися домашнього режиму з 04 по 17 грудня 2020 року.

За наведених обставин, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та з метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 173, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок № UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич