Ухвала суду № 94926087, 12.02.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/436/20

Провадження №2/367/1773/2021

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

за участі: секретаря Балинської О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Глобал Спліт», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зняття арешту з майна, визнання протиправною та скасування постанови, –

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

Представник відповідача ТОВ «Глобал Спліт» Петренко М.О. в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання позивача.

Решта учасників в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання вкотре не з`явився позивач, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що зазначений вище позов позивачем було подано до суду 16.01.2020 р., 21.01.2020 р. ухвалою суду було забезпечено позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської обл. Говорову Павлу Володимировичу (місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) здійснювати дії у виконавчому провадженні № 59851487 щодо реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: нежитлового приміщення площею 75,9 кв.м., що розташоване на першому поверсі житлового 5-ти поверхового будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: нежитлового приміщення площею 75,9 кв.м., що розташоване на першому поверсі житлового 5-ти поверхового будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2020 р. судом відкрито провадження по справі, але позивач після забезпечення позову жодного разу не з?являвся в судові засідання, хоч повідомлявся про судові засідання судовою повісткою про виклик до суду (а.с. 41, 65, 98), не цікавився рухом справи, не отримував судові повістки на пошті, про що свідчать повідомлення пошти про їх повернення (а.с. 96, 103).

Зазначені обставини вказують на зловживання позивачем ОСОБА_2 своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Отже, враховуючи поведінку позивача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що його позов необхідно залишити без розгляду, через зловживання позивачем процесуальними правами.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Глобал Спліт», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зняття арешту з майна, визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.02.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник