Ухвала суду № 94925503, 16.02.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 318/2243/20

Провадження № 1-кп/316/99/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю: секретаря Нестерової Г. М.,

прокурора Тарабукіна Є. Ю.,

захисника Чулановського В. О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката Чулановського В. А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоукраїнка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.06.2000 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років 6 месяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25.04.2003 по відбуттю строку покарання; 11.11.2004 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.01.2008 умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 9 днів; 06.11.2008 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 321 ч. 1, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 13.12.2008 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 4 місяців 17 дням позбавлення волі; 13.05.2009 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення вол. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового поглинання приєднання покарання за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.12.2008, та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі; 18.01.2013 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднано покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.05.2009 та визначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.05.2016 умовно достроково, не відбутий термін 5 місяців, 24 дня; 01.02.2018 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення з 20.09.2016 по 21.06.2017 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Вирок Запорізького апеляційного суду від 30.10.2018 призначити покарання до 5 років 5 місяців позбавлення волі. Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення з 21.06.2017 по 30.10.2018 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2019. Невідбутний строк 3 місяці 21 день,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшли письмові клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката Чулановського В. О., про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, до суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Обґрунтоване клопотання тим, що ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, відповідно до поданих ними раніше клопотань.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання, проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

21.02.2021 року строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Встановлюючи наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , наявність ризиківпередбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_1 будучи раніше не однократно засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята знову обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства. Крім того ОСОБА_1 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, тому будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, потенційно може ухилитися від суду.

Оскільки ризики, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких,що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, та дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання заявленого прокурором.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про необхідність продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику. Клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,183 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 187 КК України, на строк 60 днів терміном до 17.04.2021 (включно), починаючи з 17.02.2021.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя М. О. Куценко