Ухвала суду № 94925319, 15.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1702/18

Провадження № 2-ві/203/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Вусик Є.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватного підприємства «Екстрем-Тюнінг», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді цього ж суду - Казака С.Ю . На підставі ухвали судді Казака С.Ю. від 12 лютого 2021 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Вусик Є.О. 12 лютого 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначила, що 19 вересня 2018 року на стадії попереднього розгляду нею було подано клопотання про витребування доказів. Судом вказане клопотання було розглянуто, вимоги задоволені, про що постановлена відповідна ухвала. ОСОБА_1 зазначила, що вона просила витребувати оригінали, однак судом, в порушення ч. 6 ст. 95 ЦПК України, було постановлено витребувати засвідчені копії письмових доказів. Тому, судом було порушено принцип диспозитивності, оскільки жодна із сторін не подавала клопотання про витребування належним чином посвідчених копій. 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування саме оригіналів, однак суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні. Вказані обставини в ОСОБА_1 викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності судді Казака С.Ю.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Казака С.Ю., суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві ОСОБА_1 щодо упередженого та необ`єктивногоставлення судді Казака С.Ю. до розгляду вказаної цивільної справи, що на її думку, є підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка заявника ОСОБА_1 щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства та його процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість судді Казака С.Ю. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Вищенаведений судом висновок відноситься і до поданої ОСОБА_1 заяви про дослідження доказів, а саме, звіту про автоматичний розподіл від 12.02.2021 р., оскільки заява не містить визначених законом підстав та посилань на конкретні докази, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Казака С.Ю.

Правомірність розподілу судової справи, в даному випадку заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казака С.Ю., підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.3), що не суперечить вимогам ч.4 ст.40 ЦПК України.

Отже, враховуючи те, що доказів наявності обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Казака С.Ю. особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено, подану заяву суд розцінює, як безпідставну та необґрунтовану.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявнику ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Казака С.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватного підприємства «Екстрем-Тюнінг», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик