Ухвала суду № 94924828, 08.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5127/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

прокурора Щебетуна В.В.,

захисників Федорова О.С., Кравченко С.В., Чернецької О.М.,

представника потерпілого - адвоката Фролова В.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

перекладача Донадзе М.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100060003431 від 02.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

04.02.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено Константінову К.Е.

Того ж дня ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених в складі озброєної банди, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені може переховуватись від суду, оскільки є уродженцем та громадянами Грузії, постійного місця проживання на території України не мають, а тому може переховуватися від суду та покинути територію України; можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному проваджені, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в яких обгрунтовано обвинувачується; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останні офіційно на території України не працюють, та не мають постійного джерела отримання прибутку, що стало наслідком вчинення кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, оскільки вони не мають постійного місця проживання на території України, а тому не можливо проконтролювати їх належну процесуальну поведінку.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора, зауваживши на недопустимості зменшення обвинуваченим розміру застави, з огляду на загальну суму вчинених ними грабежів у складі банди, а також проти застосування їм будь-якого іншого запобіжного заходу.

Представник потерпілого - адвокат Фролов В.П. у вирішенні цих клопотань поклався на розсуд суду.

Захисник Федоров О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , а також захисник Кравченко С.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те, що воно внесене до суду із порушенням вимог КПК України, яким не передбачено розгляд клопотань такої категорії на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, вважали, що ризики, заявлені прокурором надумані і безпідставні, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів органом досудового розслідування не доведена, а відтак, просили відмовити у задоволенні клопотання, змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, або як виняток, змінити розмір застави, який для обвинувачених є непомірним.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.

Захисник Чернецька О.М. та інші обвинувачені підтримали позицію сторони захисту.

Решта учасників даного кримінального провадження про місце, день і час даного судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вирішення цих клопотань прокурора за даної явки учасників.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходу (домашній арешт або тримання під вартою), як обмежують гарантоване ч.1 ст. 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканість можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання за наявності клопотання прокурора (ч.4 ст. 176 Кодексу).

Рішення Конституційного Суду України є частиною національного законодавства і обов`язкові для виконання на всій території України.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою, зокрема стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжений 27.01.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва спливає 08.02.2021 включно, стововно ОСОБА_5 , обраний ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва спливає 09.02.2021 включно.

З огляду на викладене, а саме той факт, що на момент даного судового розгляду обвинувачені вже утримуються під вартою і строк їх тримання ще не сплив, враховуючи вказане Рішення Конституційного Суду України, яке передбачає можливість прокурора вносити під час підготовчого судового засідання клопотання такої категорії, як продовження тримання особи під вартою, суд вважає посилання сторони захисту на такий факт як незаконний, безпідставними.

Щодо суті вирішення клопотань прокурора, то судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі той, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, які з огляду на характер пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними у складі озброєної банди, поєднаних із погрозою застосування насильства, при цьому вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються, мають на території України тимчасову реєстрацію, є громадянами Республіки Грузія. Доказів протилежного стороною захисту суду не представлено.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 строк запобіжного заходу, який вже обраний і не потребує повторного застосування, а саме у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Щебетуна В.В. задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянам Грузії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.04.2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: К.Е. Константінова